Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 января 2017 г. по делу N 22К-13/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. по делу N 22К-13/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Семина И.В., при секретаре Стадниковой О.М., с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона старшего лейтенанта Маслова П.А., заявителя Сухинина А.А. и заинтересованного лица Дворецкого В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сухинина А.А. (в интересах Дворецкого В.Н.) на постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Сухинина А.А. от 21 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону майора юстиции Комарова А.С., связанные с приобщением результатов ОРМ к материалам уголовного дела в отношении Дворецкого В.Н.

Заслушав после доклада судьи выступления заявителя Сухинина А.А., заинтересованного лица Дворецкого В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Сухинин А.А. (в интересах обвиняемого Дворецкого В.Н.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия следователя связанные с приобщением к делу акта изъятия результатов использования средств специальной техники от 13 июля 2016 года и изготовленных на их (результатов) основе двух CD-дисков.

Постановлением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года жалоба Сухинина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухинин считает постановление судьи незаконными и необоснованными, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, с приведением своих доводов, что судья при рассмотрении жалобы нарушил нормы ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона старший лейтенант юстиции Томс К.А. считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по жалобе проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьей тщательно исследованы, как обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, так и представленные органами следствия документы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сухинина, судья гарнизонного военного суда исходил из следующего.

Из копии сопроводительного документа от 13 июля 2016 года начальником Управления ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации в адрес военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Дворецкого.

Направлению названных результатов предшествовали решения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, оформленные соответствующими постановлениями от 13 июля 2016 года.

Согласно визе руководителя следственного органа на вышеприведенном сопроводительном документе следователю Комарову было предписано приобщить к материалам уголовного дела поступившие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из протокола осмотра предметов от 15 июля 2016 года, следователь в присутствии понятых осмотрел поступившие ему из органов ФСБ CD-диски, содержащие аудио и видеозаписи, проводившиеся в рамках оперативного эксперимента.

Постановлением от 15 июля 2016 года следователь Комаров принял решение о признании этих носителей информации вещественными доказательствами и приобщил к материалам уголовного дела.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод судьи о том, что следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, полностью выполнил процедуру приобщения к уголовному делу поступивших в его адрес предметов и документов, в которых, по его мнению, содержатся данные, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным выше оспариваемое постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы Сухинина А.А. от 21 ноября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону майора юстиции Комарова А.С. связанные с приобщением результатов ОРМ к материалам уголовного дела в отношении Дворецкого В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухинина А.А. - без удовлетворения.

Верно.

Судья И.В. Семин