Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22К-1/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N 22К-1/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Маурина В.С., при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Степанова В.Н., защитника осужденного Пузанова И.Ф. - адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года, в соответствии с которым Пузанову И.Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя 51 военного следственного отдела Следственного комитета России от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

25 июля 2016 года в Московский гарнизонный военный суд поступила жалоба Пузанова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя 51 военного следственного отдела Следственного комитета России майора юстиции Агаркова от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя этого следственного органа капитана юстиции Филипповича, связанное с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении от 8 июля 2015 года.

Постановлением судьи от 28 июля 2016 года в принятии жалобы отказано в связи с тем, что жалоба на действия заместителя руководителя следственного органа с аналогичными доводами поступила в суд после вступления в законную силу постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба Пузанова на бездействие следователя этого следственного органа капитана юстиции Филипповича, связанное с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении от 8 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе, считая обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Пузанов приводит следующие доводы.

Обращает внимание на то, что на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года он подал апелляционную жалобу, следовательно, вопреки выводам в обжалуемом постановлении, этот судебный акт не вступил в законную силу.

Утверждает, что настоящая жалоба имеет самостоятельный предмет обжалования и подлежит принятию и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы судебной проверки и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по которой уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобе, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из материалов судебной проверки видно следующее:

- 8 июля 2015 года Пузанов обратился к Председателю Следственного комитета России с заявлением о преступлении, в котором предположил, что сотрудники ФСБ России или МВД России после его задержания осуществили доступ к его личной компьютерной информации, о чем ему стало известно из материалов расследовавшегося в отношении него уголовного дела, в связи с чем просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. В дальнейшем 8 февраля 2016 года обращение Пузанова поступило в 51 военный следственный отдел Следственного комитета России, в тот же день зарегистрировано в книге жалоб, а его разрешение поручено следователю Филипповичу;

- 9 марта 2016 года следователь Филиппович в письме (исх. N 1130), со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета России, сообщил Пузанову об отсутствии процессуальных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 8 июля 2015 года, поскольку в нем не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления;

- постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года жалоба Пузанова в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Филлиповича, связанное с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении от 8 июля 2015 года, оставлена без удовлетворения;

- в телефонограмме от 26 июля 2016 года (вх. N 752) сотрудник отдела специального учета ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где содержался Пузанов, сообщил, что апелляционная жалоба на постановление судьи от 12 июля 2016 года от осужденного не поступала;

- в своих сообщениях от 26 июля 2016 года NN ... 3076 и ... 3077 председатель Московского гарнизонного военного суда уведомил Пузанова о том, что постановление судьи от 12 июля 2016 года вступило в законную силу и обращено к исполнению 23 июля 2016 года;

- 25 июля 2016 года в Московский гарнизонный военный суд поступила жалоба Пузанова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя 51 военного следственного отдела Следственного комитета России майора юстиции Агаркова от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя этого следственного органа капитана юстиции Филипповича, связанное с непроведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятием процессуального решения по его заявлению о преступлении от 8 июля 2015 года.

При таких данных судья первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Пузанова, так как она подана после вступления в законную силу постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года и по тем обстоятельствам, которые были рассмотрены в судебном заседании, а доводы настоящей жалобы не содержат новых обстоятельств и являются аналогичными по содержанию доводам, которым дана соответствующая оценка в постановлении от 12 июля 2016 года.

Что касается восстановления Пузанову в дальнейшем процессуального срока на апелляционное обжалование постановления судьи от 12 июля 2016 года, то это обстоятельство не влияет на правильность принятого судьей решения об отказе в принятии жалобы.

Более того, как видно из апелляционного постановления судьи Московского окружного военного суда от 17 февраля 2017 года, постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пузанова - без удовлетворения, то есть в настоящее время вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы Пузанова И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя 51 военного следственного отдела Следственного комитета России от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья

В.С. Маурин