Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22К-60/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N 22К-60/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеева С.П.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием военного прокурора 3 отдела надзора Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Степанова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Золототрубова С.А и его представителя Золототрубовой Л.А. на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года, которым жалоба Золототрубова С.А. от 30 ноября 2016 года на действия следователя ВСУ СК Российской Федерации по г. Москве капитана юстиции Слащёва В.А., связанные с вынесением 7 ноября 2016 г. постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении "данные изъяты" ФИО1 Д.Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Оспариваемым постановлением судьи от 10 января 2017 г. жалоба Золототрубова С.А. от 30 ноября 2016 г. на действия следователя ВСУ СК Российской Федерации по г. Москве капитана юстиции Слащёва В.А., связанные с вынесением 7 ноября 2016 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО1 Д.Е., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, считая его необоснованным и незаконным, заявитель и его представитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 15 февраля 2017 г. указали следующее.

Поскольку при рассмотрении жалобы оценки действиям следователя Слащёва В.А., связанным с проведением проверки в отношении "данные изъяты" ФИО1 Д.Е., судья не дал, а ограничился только проверкой правомочности вынесенного 7 ноября 2016 г. постановления, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, то постановление от 10 января 2017 г. является формальным.

Настаивают, что проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении "данные изъяты" ФИО1 Д.Е., являющегося следователем криминалистом 516 ВСО СК РФ, фактически проводилась им самим, в связи с чем в уголовном деле N 33/13/0009-16 появились сфальсифицированные, с их точки зрения, доказательства, должной оценки которым суд также не привёл.

В заключение апелляционной жалобы, учитывая, что постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г. о направлении по подсудности жалобы на действия следователя от 30 ноября 2016 г. вступило в законную силу 17 января 2017 г., заявитель и его представитель просят отменить постановление того же судьи от 10 января 2017 г. в связи с нарушением правил подсудности при его вынесении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из копии апелляционного постановления Московского окружного военного суда от 17 января 2017 г. постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г. о направлении жалобы Золототрубова С.А. от 30 ноября 2016 г. на действия капитана юстиции Слащёва В.А. для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд признано обоснованным и вступило в законную силу.

Данное решение суда апелляционной инстанции, несмотря на вынесение 5 декабря 2016 г. судьёй Московского гарнизонного военного суда постановления о направлении жалобы по подсудности, было основано на нормах, закреплённых в ст. 125 УПК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вынесение 10 января 2017 г. постановления судьёй Реутовского гарнизонного военного суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в силу нарушения принципа подсудности, предусмотренного гл. 5 УПК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона при его вынесении.

При данных обстоятельствах обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Золототрубова С.А. и Золототрубовой Л.А. о незаконности принятого судебного решения является беспредметным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Реутовского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Золототрубова С.А. от 30 ноября 2016 г. на действия следователя ВСУ СК Российской Федерации по г. Москве капитана юстиции Слащёва В.А., связанные с вынесением 7 ноября 2016 г. постановления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении "данные изъяты" ФИО1 Д.Е., в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, отменить и направить материалы по жалобе заявителя в соответствии с вступившим в законную силу постановлением того же суда от 8 декабря 2016 г. для рассмотрения по существу в Московский гарнизонный военный суд.

Судья Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания Д.А. Дейбук