Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-71/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-71/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеева С.П.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона "данные изъяты" юстиции Косована А.О., заявителя Киселёва А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г., которым его жалоба на действия следователя - криминалиста ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону майора юстиции Комарова А.С., связанные с вынесением 9 января 2017 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении командира войсковой части N "данные изъяты" Шпарковича А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, а также начальника продовольственной и вещевой службы той же войсковой части "данные изъяты" Павлова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада судьи выступление Киселёва А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Указанным выше постановлением судьи от 23 января 2017 г. жалоба заявителя на действия следователя - криминалиста ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону майора юстиции Комарова А.С., связанные с вынесением 9 января 2017 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и считая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе Киселёв указал следующее.

По его мнению, судья, предвзято рассмотрев жалобу и не обеспечив соблюдение принципа состязательности сторон в процессе, допустил нарушения, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований. При этом заявитель не приводит конкретных норм законодательства, нарушенных судьёй.

Настаивает, что в постановлении не приведено убедительных, с его точки зрения, доводов, по которым отвергнуты заявленные им ходатайства.

В заключение апелляционной жалобы Киселёв помимо требований о проведении отдельных процессуальных действий, связанных с возможностью получениям доказательств в рамках уголовного дела, которое он просил возбудить в отношении командира и начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части N, просит отменить постановление судьи от 23 января 2017 г., признав его незаконным.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Сонечногорского гарнизона старший лейтенант юстиции Маслов П.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Киселёва, признав постановление судьи от 23 января 2017 г. законным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 125 УПК РФ судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении либо о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения.

Постановление судьи согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из оспариваемого постановления, при оценке действий следователя Комарова, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N по заявлению Киселёва, были исследованы материалы проведённой проверки, их соответствие нормам УПК РФ, регламентирующим действия должностных лиц органов следствия, предшествующим принятию процессуального решения по её результатам.

При этом были учтены проведённые опросы должностных лиц войсковой части, в чьи обязанности входило обеспечение военнослужащих как вещевым, так и иными видами довольствия, сведения, полученные из бухгалтерских и иных документов по вещевой службе, что в совокупности позволило судье прийти к выводу о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении командира и начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части N, сомнений в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка указанного выше, приведённая в оспариваемом постановлении, соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Участие в судебном заседании заинтересованных лиц, привлечённых в связи с заявлением Киселёва о возбуждении уголовного дела, предоставление им возможности реализации своих процессуальных прав свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, вопреки доводам заявителя об обратном, о предвзятости судьи и нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заявленное Киселёвым ходатайство о вызове для допроса военнослужащего войсковой части N ФИО1 было разрешено после исследования его письменных объяснений, данных при проведении соответствующей проверки, вопросов по которым ни у кого из участников процесса не имелось, а поэтому правомерность отказа в его удовлетворении сомнений не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции считает законным отказ в вызове в суд для допроса ФИО2 и ФИО3, поскольку необходимость в этом была обоснована Киселёвым проведением такового в связи с судебным заседанием, проводившимся в 2015 г., то есть не в связи с рассмотрением 23 января 2017 г. его жалобы.

Иных ходатайств Киселёвым заявлено не было.

Таким образом, поскольку законные основания для отмены постановления судьи от 23 января 2017 г. в апелляционной жалобе не приведены, то она удовлетворена быть не может.

Что же касается его требований о проведении отдельных процессуальных действий с его участием и указанными им лицами, то они при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной на указанное постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 3899, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Киселёва А.В. на действия следователя - криминалиста ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону майора юстиции Комарова А.С., связанные с вынесением постановления от 9 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении "данные изъяты" N "данные изъяты" Шпарковича А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, а также начальника продовольственной и вещевой службы той же войсковой части "данные изъяты" Павлова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва А.В. без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания М.В. Панова