Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22К-78/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. по делу N 22К-78/2017

Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Христич А.Д.,

с участием защитника заявителя Фролова В.В. - адвоката Страхова М.В. и по поручению заместителя Московского городского военного прокурора - помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе Фролова ФИО1 на постановление военного прокурора Балашихинского гарнизона полковника юстиции Дюдина В.Б. от 26 декабря 2016 г. об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону майора юстиции Трухачева П.И. от 17 октября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по апелляционной жалобе последнего на постановление заместителя председателя Рязанского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. об отказе в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Постановлением заместителя председателя Рязанского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. в связи с отсутствием в жалобе Фролова от 11 января того же года предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отказано в ее принятии.

В апелляционной жалобе Фролов, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указал, что судья не дал оценки всем доводам жалобы и рассмотрел ее с нарушением установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Как следует из представленных материалов, Фролов обжаловал в суд именно такое постановление прокурора Дюдина, а поэтому судья первой инстанции обосновано отказал в принятии этого обращения заявителя.

При таких данных оценка доводов жалобы Фролова беспредметна.

Вопреки утверждению об обратном, жалоба Фролова в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 17 января 2017 г. и рассмотрена 20 января того же года.

При этом уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление заместителя председателя Рязанского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. по жалобе Фролова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания А.Д. Христич

10.03.2017