Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-9/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-9/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца Мезенкова Е.В., его представителя Ширшова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мезенкова ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к ответственности за нарушение режима секретности.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мезенков проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 7 ноября 2013 года N N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение требований пунктов 11 и 522 Инструкции по режиму секретности, а также требований безопасности засекреченной связи.

Этим же приказом за указанные нарушения Мезенкову запрещена работа с носителями сведений, составляющих государственную тайну, и прекращен допуск к государственной тайне.

Считая свои права нарушенными, Мезенков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене приказа от 7 ноября 2013 года N N, как незаконно изданного.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, приняв новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы утверждает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в административном процессе.

Полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемых действий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а суд не принял во внимание факт нарушения административным ответчиком статей 81, 83 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд, кроме того, не учел то обстоятельство, что приказ командира войсковой части N от 7 ноября 2013 года N N, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, основан на Инструкции по режиму секретности, 2005 года, в то время как с 27 октября 2010 года действует Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за хранение в сейфе рабочего кабинета незаполненных бланков, ранее полученных им в секретной части, которые не содержали сведений, составляющих государственную тайну.

Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность отнесения командиром войсковой части N материалов расследования и заключения, сделанного на основании этих материалов, к документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну.

Считает необоснованной ссылку ответчика на дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами командира войсковой части N от 1 декабря 2011 года N N и от 1 июня 2012 года N N, поскольку данные приказы признаны незаконными решением суда от 12 октября 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Как видно из решения суда первой инстанции, предметом судебной проверки являлся приказ командира войсковой части N от 7 ноября 2013 года N N только в части наложения на Мезенкова дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем этим же приказом Мезенкову запрещена работа с носителями сведений, составляющих государственную тайну, и прекращен допуск к государственной тайне.

Однако, не смотря на то, что административный истец настаивал на отмене данного приказа в целом, что было подтверждено им в суде апелляционной инстанции, законность прекращения допуска Мезенкова к государственной тайне при рассмотрении дела судом не проверялась и оценка правомерности действий должностных лиц в этой части в обжалуемом решении не дана.

Таким образом, суд не разрешилпо существу все заявленные Мезенковым требования, не установилв полном объеме фактические обстоятельства дела, чем нарушил право административного истца на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушения норм процессуального права на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, при необходимости, в силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Мезенкова ФИО8 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: