Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1196/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Трушкиной Н.В., Трушкина Р.В. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Трушкиной Н.В., Трушкина Р.В. в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - "данные изъяты", расходы за составление искового заявления "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Трушкиной Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Трушкина Н.В. и Трушкин Р.В. обратились в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Фондом жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес" (строительный номер), и передать в собственность истцов объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру N общей площадью 106,34 кв.м, расположенную на 14 этаже данного дома.

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Пунктом 3.2 договора определен срок передачи квартиры - не позднее января 2016 года.

Свои обязательства истцы выполнили, однако квартира им не передана.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер неустойки до "данные изъяты"

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты" штрафа - до "данные изъяты" ссылаясь на то, что задержка сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" произошла не по вине Фонда. Так, финансирование работ по строительству жилого дома производилось Фондом подрядчику - ООО "СУ-5" в порядке авансирования. Общая сумма перечислений составила почти "данные изъяты" в то время как строительные работы выполнены лишь на сумму около "данные изъяты" Генеральный подрядчик неоднократно срывал сроки завершения строительства, нарушаемые, в том числе, по вине субподрядчиков, в связи с чем договор с генеральным подрядчиком, в отношении которого начата процедура банкротства, расторгнут в одностороннем порядке.

Нарушение графика производства работ по остеклению и утеплению фасада и установление в октябре 2015 года низкой температуры воздуха стали причинами технической невозможности исполнения других работ.

Кроме того, на сроки сдачи объекта в эксплуатацию повлияла также объективная причина, обусловленная особым статусом г.Заречного - ЗАТО, вследствие особого режима которого привлечение строительных организаций для выполнения работ было затруднено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя частично исковые требования Трушкиной Н.В. и Трушкина Р.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком принятые на себя обязательства по передаче истицам квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трушкиной Н.В., Трушкиным Р.В. и Фондом жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому застройщик обязался передать в собственность истцов квартиру N общей площадью 106,34 кв.м, расположенную на 14 этаже данного дома.

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" которая истцами полностью оплачена.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Пунктом 5.1.3 договора определено, что застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры.

На основании п.5.1.10 договора застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

Дополнительного соглашения в части увеличения срока передачи объекта сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не выплачена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, который установлен п.3.2 договора не позднее января 2016 года, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.

Взыскивая в пользу истцов неустойку, суд исходил из того, что ее расчет необходимо производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, что нельзя признать правильным, поскольку при расчете должна приниматься во внимание ключевая ставка в размере 10%, в связи с чем размер неустойки составит: "данные изъяты" (цена договора) х 1/300 х 10% (ключевая ставка) х 319 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = "данные изъяты"

Однако неправильность применения судом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ, с учетом уменьшения истцами размера неустойки до "данные изъяты" не повлияла на обоснованность вывода суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Фонда в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам со ссылкой на вину генерального и субподрядчиков, погодные условия в октябре 2015 года, а также особый статус г.Заречного, по мнению судебной коллеги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, в связи с которыми размер неустойки может быть уменьшен. Судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки был уменьшен самими истцами, и оснований для большего уменьшения размера неустойки, а также штрафа не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи