Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1197/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Капитуровой О.А. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Капитуровой О.А. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, а всего - 181500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Капитуровой О.А. и ФЖИ г. Заречного был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер). Объектом долевого строительства является передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатная квартира со строительным номером N, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. Согласно п.3.2 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее января 2016 г.

Капитурова О.А. обратилась в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ФЖИ г.Заречного) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что обязательства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, однако в нарушение п.3.2 договора квартира ей была не передана. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ФЖИ г.Заречного неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банковского процента - 10% и 140 дней просрочки, что составляет159 973 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных ей сумм.

В судебном заседании истец Капитурова О.А. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до 120 000 руб., уточнив период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска в остальной части настаивала.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ФЖИ г. Заречного Прибылов К.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа - до 26 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, введение в отношении генерального подрядчика ООО "СУ-5" процедуры наблюдения, расторжение с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора с генеральным подрядчиком ООО "СУ-5", особый статус г. Заречного, что создало препятствия в возможности выбора квалифицированных иногородних субподрядчиков, а также погодные условия. Полагает, что в результате присуждения истцу неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 60 500 руб. истец получит необоснованную выгоду, превышающую в два-три раза размер процентов по вкладам в банках с государственным участием.

В отзыве на апелляционную жалобу Капитурова О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капитурова О.А. просила решение оставить без изменения.

Представители ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, третьего лица ООО "СУ-5" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Капитурова О.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры (оплата участия в инвестировании строительства квартиры) в размере "данные изъяты" руб., как то предусмотрено п.4.1 договора, выполнила в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.07.2016 г. по делу N 2-807/2016 за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФЖИ г. Заречного в пользу Капитуровой О.А. взыскана неустойка - 110 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 56 500 руб., а всего - 169 500 руб.

Несмотря на указанное решение суда, обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком до принятия оспариваемого решения исполнены не были.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 8.3 договора N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Установив в судебном заседании, что ФЖИ г. Заречного был нарушен предусмотренный п. 3.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, и на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный истцом период в соответствии с п. 8.3 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), стоимости объекта долевого строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, а также заявления истца об уменьшении суммы иска, определив ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 120 000 руб.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении своих обязательств генподрядчиком и субподрядчиками, особом статусе г. Заречного, неблагоприятных погодных условиях не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленный срок, а также наличии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия соглашается и с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взысканной судом первой инстанции применительно к ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи