Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-683/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Я. К. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N от 17.10.2016 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ N от 17.10.2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.

Восстановить Афанасьева Я. К. с 18 октября 2016 года в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Пензенской области.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Пензенской области в пользу Афанасьева Я. К. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2016 года по 12.12.2016 года в размере 34764 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Пензенской области в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 92 коп.

Решение в части восстановления Афанасьева Я. К. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Я.К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Пензенской области, указав, что 01.09.2011 года он был принят на работу в МБУ ДО ДШИ р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области на должность преподавателя. При приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя данного образовательного учреждения. 01.01.2012 года с ним был заключен трудовой договор. 30.07.2015 года МБУ ДО ДШИ р.п. Чаадаевка реорганизовано в форме присоединения в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района (далее по тексту - МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области). 17.10.2016 года, на основании приказа N от 17.10.2016 года он был уволен с должности преподавателя МБУДО ДШИ Городищенского района Пензенской области по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом N от 17.10.2016 года действие трудового договора от 01.01.2012 года прекращено. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ N от 17.10.2016 года не содержит конкретное описание нарушения трудовых обязанностей со ссылкой на конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора и локальных актов. В тексте приказа отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения. Факт совершения им нового дисциплинарного проступка работодателем не доказан.

Просил признать приказ МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области N от 17.10.2016 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ N от 17.10.2016 года о прекращении трудового договора незаконными, восстановить его в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области с 17.10.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2016 года по день его восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка - 739, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Волкова И.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района Волкова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Афанасьев Я.К., его представитель Елинов А.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Афанасьев Я.К. 01.09.2011 года был принят на работу в МБОУДО ДШИ р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области на должность преподавателя, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца, копией трудового договора.

При приеме на работу в МБОУДО ДШИ р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области Афанасьев Я.К. 01.09.2011 года ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя данного образовательного учреждения.

01.01.2012 года между МБОУДО ДШИ Городищенского района Пензенской области и Афанасьевым Я.К. был заключен трудовой договор, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения. Последнее дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом работы Афанасьева Я.К., как преподавателя МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области, было определено: филиал N 5 в с. Нижняя Елюзань, ул. Школьная, 1 (в здании МБОУ СОШ с.Нижняя Елюзань Городищенского района) и филиал N 3 в с. Канаевка ул. Школьная, 50 (в здании МБОУ СОШ с.Канаевка).

30.07.2015 года МБОУДО ДШИ р.п. Чаадаевка реорганизовано в форме присоединения в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств Городищенского района (постановление главы администрации Городищенского района Пензенской области от 30.03.2015 года N 385п).

По состоянию на 01.09.2016 года Афанасьев Я.К. имеет учебную нагрузку, согласно тарификации преподавателей МБУДО ДШИ Городищенского района Пензенской области от 01.09.2016 года по месту работы: в филиале N 3 МБУДО ДШИ Городищенского района Пензенской области с. Канаевка - 12 часов; в филиале N 5 МБУДО ДШИ с.Нижняя Елюзань - 16 часов (тарификационный список, штатное расписание)

Согласно расписанию занятий педагога Афанасьева Я.К., утвержденному директором МБУДО ДШИ Городищенского района Пензенской области 01.09.2016 года, Афанасьевым Я.К. занятия должны проводиться еженедельно в указанное в расписании время: понедельник, вторник, четверг и пятницу. В частности, во вторник - в филиале N 5 с. Нижняя Елюзань:

- "Слушание музыки" в 1 классе - 12.20 до 13.05;

- "Слушание музыки" во 2-м классе - 13.05 - 13.50;

- "Слушание музыки" в 3-м классе - 13.55- 14.40;

- занятие по специальности у обучающихся: ФИО1 - 14.40 -15.25; ФИО2 - 15.30- 16.15; Севастополевой 16.15 - 17.00;

- "Музыкальная литература" - 4 - 6 классы - 17.05 - 18.50.

На основании приказа N от 17.10.2016 года Афанасьев Я.К. был уволен с должности преподавателя МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей и должностной инструкции преподавателя.

Приказом N от 17.10.2016 года действие трудового договора от 01.01.2012 года, заключенного с Афанасьевым Я.К., прекращено.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Я.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности 08.02.2016 года - в виде замечания за не прохождение в установленном порядке медицинского осмотра (приказ N от 08.02.2016 года), 25.02.2016 года - в виде выговора за нарушение должностной инструкции преподавателя школы по обеспечению выполнения учебных планов и программ учащимися, нарушение организации и не проведение обучения по предмету (приказ N от 25.02.2016 года). Указанные приказы не оспариваются истцом. Дисциплинарные взыскания, наложенные на Афанасьева Я.К., являются действующими.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом нового дисциплинарного проступка, повлекшего применения в отношении истца обоснованного дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения Афанасьевым Я.К., возложенных на него должностных обязанностей.

Так, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.10.2016 года N в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указан акт проверки выезда по выполнению режима работы преподавателя Афанасьева Я.К. 11.10.2016 года, уведомление преподавателю Афанасьеву Я.К. о выявленных нарушениях должностной инструкции, предложение дать письменные объяснения.

Из акта проверки, проведенной 11.10.2016 года в филиале N 5 МБУ ДО ДШИ Городищенского района с. Нижняя Елюзань в период времени с 16час. 04 мин. - 17 час. 10 мин., следует следующее:

1. Обучающейся ФИО2 в 16 час. 04 мин. (время занятия по расписанию 15час. 30 мин. - 16 час. 15 мин.) не было на уроке. Из объяснений преподавателя следует, что после 30 минут урока обучающаяся отпросилась с урока. Из объяснений родителей - повода отпрашиваться с урока у ребенка не было.

2. Музыкальная литература (4-6 класс) по расписанию 17 час. 05 мин. - 18 час. 50 мин не проводилась. Причина - отсутствие обучающихся. Преподаватель причины отсутствия не знает.

3. В беседе с преподавателем выяснилось, что по предмету "Слушание музыки" в 1 классе 11.10.2016 года изучали тему "Темп, лад", которая запланирована на более поздний срок. По предмету "Слушание музыки" во 2 классе 11.10.2016 года изучали тему "Повторение материала "Времена года", что не соответствует календарно-тематическому плану. По предмету "Слушание музыки" в 3 классе 11.01.2016 года назвать тему урока преподаватель затруднился. По предмету "Музыкальная литература" запланирована тема "Духовые инструменты", тема "Знакомство с музыкальными инструментами. Инструменты симфонического оркестра" запланирована на более поздний срок.

4. Преподавателем Афанасьевым Я.К. не ведется учет посещаемости обучающихся, отсутствуют личные данные обучающихся.

По мнению работодателя, дисциплинарный проступок истца выразился в неисполнении им без уважительных причин п. 3, п. 9, п. 10 должностной инструкции преподавателя.

С указанным актом Афанасьев Я.К. был ознакомлен.

Как указано в уведомлении о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений, полученном истцом 13.10.2016 года, Афанасьев Я.К. не обеспечивает выполнение учебных планов и программ всеми учащимися по своему предмету. Не обеспечивает качество обучения учащихся, уровень их воспитания и знаний по своему предмету. Не работает по утвержденному администрацией расписанию.

От дачи объяснений работник отказался. Ссылки в акте проверки от 11.10.2016 года на неисполнение им трудовых обязанностей, закрепленных в конкретных пунктах должностной инструкции, которых данный документ не содержит, подтверждает довод истца об отсутствии у него достаточной возможности защищать свои права посредством дачи работодателю объяснений, в том числе путем указания конкретных уважительных причин на претензии работодателя.

Вместе с тем, судом было установлено, что 11.10.2016 года Афанасьевым Я.К. были проведены занятия согласно составленного расписания, а именно: "Слушание музыки" в 1 классе - 12.20 до 13.05; "Слушание музыки" во 2-м классе - 13.05 - 13.50; "Слушание музыки" в 3-м классе - 13.55- 14.40; занятие по специальности у обучающихся: ФИО1 - 14.40 -15.25; ФИО2 - 15.30- 16.15. Доказательств того, что данная учащаяся была отпущена преподавателем с части урока без достаточных оснований, ответчиком не представлено. Факт того, что урок по предмету "Музыкальная литература" (4-6 классы) с 17.05 - 18.50 не состоялся по причине отсутствия обучающихся не может вменяться в вину преподавателю. Причины их неявки проверяющими установлены не были.

Довод работодателя о том, что истец не обеспечивает качество обучения учащихся, состоятельным также не признан обоснованно. В соответствии с положениями Устава МБУДО ДШИ Городищенского района Пензенской области определен порядок контроля за выполнением учебных программ (раздел 7 Устава), согласно которым для установления фактического уровня знаний умений и навыков обучающихся по предметам учебного плана, а также в целях контроля за выполнением учебных программ и календарно-тематических планов проводится промежуточная и итоговая аттестация учащихся (п. 7.45 - п. 7.49). Такая аттестация учащихся не проводилась, и, кроме того, на момент увольнения Афанасьев Я.К. сам, как молодой специалист, еще не проходил аттестацию.

Претензии работодателя в той части, что преподавателем Афанасьевым Я.К. не ведется учет посещаемости обучающихся, отсутствуют личные данные обучающихся, необоснованны, поскольку в суде первой инстанции не являлось спорным, что журнал строгой отчетности администрация учебного заведения должна была передать преподавателю 12.10.2016 года (на следующий день после проверки). Истцом Афанасьевым Я.К. в суд представлены личные записи, в тетради, заведенной в виде журнала, где он отмечал посещаемость, ставил оценки ученикам, в отсутствие журнала. Впоследствии данную информацию он должен был перенести в журнал строгой отчетности.

Ссылки в акте от 11.10.2016 года на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей 04.10.2016 года при оценке законности его увольнения во внимание приняты быть не могут, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Факт того, что 04.10.2016 года Афанасьев Я.К. раньше положенного времени покинул рабочее место, установлен актом от 14.10.2016 года, который основанием для увольнения по оспариваемым приказам не является. Кроме того, письменное объяснение от работника по данному факту работодатель в порядке ст. 193 ТК РФ не затребовал, нарушив тем самым процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, факт несовпадения тематики занятий, которую преподаватель Афанасьев Я.К. давал ученикам на уроках, с календарно-тематическим планированием не свидетельствует о совершении истцом проступка.

В соответствии с п. 4.4. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливается, что при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников, в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки и знаний обучающихся, воспитанников. Данные положения перечислены в п. 8.11.3 Устава МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области и положениях Федерального закона "Об образовании в РФ".

Акт N от 12.01.2016 года об отсутствии Афанасьева Я.К. на рабочем месте и акт N от 24.03.2016 года с аналогичным содержанием, указанные работодателем в приказе N от 17.10.2016 года в качестве основания для увольнения, не могли послужить основанием для привлечения Афанасьева Я.К. к дисциплинарной ответственности по причине пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, виновного неисполнения работником, возложенных на него трудовых обязанностей, Афанасьевым Я.К., не допущено, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось и суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец незаконно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, незаконно им уволен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования иска о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и посчитал справедливым взыскать в его пользу 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ ДО ДШИ Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи