Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-929/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Городновой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Аверина П.А. к Городновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Городновой Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес") в пользу Аверина П.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес") денежные средства в размере 1 892 654 (один миллион восемьсот девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., из которых 1 412 000 (один миллион четыреста двенадцать тысяч) руб.- сумма неосновательного обогащения; 247911 (двести сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 11 коп. - убытки, 232743 (двести тридцать две тысячи семьсот сорок три) руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска Аверину П.А., отказать.

Взыскать с Городновой Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес") в пользу Аверина П.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес") судебные расходы в размере 22187 (двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 85 коп., из которых: 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы на услуги представителя, 17 197 (семнадцать тысяч сто девяноста семь) руб. 85 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Аверин П. А. обратился в суд с иском к Городновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ООО "Т-Строй" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" (участок N) и после сдачи объекта в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 года передать в собственность семь квартир, в том числе квартиру N N, стоимость которой, согласно п. 3.1 указанного договора составляет 1412372 руб. ООО "Промышленное и гражданское строительство" в соответствии с п.3.2 договора обязалось в течение трех месяцев после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату стоимости квартиры N N. Указанный договор предусматривает по нему уступку прав требования. В соответствии с п. 5.1-5.4 договора уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акт- приема передачи. Уступка допускается только с письменного согласия ООО "Т-Строй" после уплаты цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Уступка прав требований по договору оформляется отдельным соглашением, подписываемым сторонами по договору долевого участия в строительстве и третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены. В случае, если уступка прав требования по договору оформлена двусторонним соглашением, подписанным участником долевого строительства и третьим лицом, то участник долевого строительства в срок не позднее 3- дней с момента государственной регистрации соглашения договора об уступке прав требования обязан письменно уведомить ООО "Т-Строй" о произошедшей уступке прав требования. Сделка подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока оплаты за квартиру N N, предусмотренного п. 3.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Промышленное и гражданское строительство" и ООО "Вертикаль" заключили договор цессии (уступка права требования) к ООО "Т-Строй", по передаче квартиры N N по указанному договору, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО "Промышленное и гражданское строительство" было обязано выполнить п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как участник долевого строительства в срок не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить ООО "Т-СтроЙ" о произошедшей уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве путем направления копии договора.

Однако, это выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вертикаль" и Городнова Н.В. заключили договор уступки права требования от ООО "Т-Строй" на передачу квартиры N N, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования в адрес ООО "Т-Строй" направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Городнова Н.В. и истец заключили договор уступки права требования к ООО Т-Строй по передаче квартиры N N, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 1412000 руб. В обоснование того, что первоначальный участник долевого строительства ООО "Промышленное и гражданское строительство" выполнило обязательство по оплате квартиры, Городнова Н.В. с пакетом документов представила копию акта выполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Т-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" и подписанного руководителями предприятий. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выплатить ответчику Городновой Н.В. 212000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора, а денежная сумма в размере 1200000 руб. должна быть произведена безналичным перечислением на расчетный счет, открытый на имя Городновой Н.В. в Пензенском отделении N Сбербанка России за счет представляемым Банком кредитных средств со своего рублевого счета по вкладу. Истец свои обязательства выполнил. Из собственных средств им передано Городновой Н.В. 212000 руб., что подтверждается распиской Городновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно.

После заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Сбербанк России и истцом на сумму кредита в размере 1200000 руб. и перечисления их на текущий его счет, указанная сумма перечислена на текущий счет Городновой Н.В., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета по вкладу на имя Городновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического представления кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал установленные 14% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ -15 % годовых. За период с момента получения банковского кредита по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил установленные договором проценты в сумме 247911 руб.11 коп. Сумма погашения основного долга на указанную дату составляет 90841 руб. 19коп., что подтверждается справкой с банка. Узнав о том, что ООО "Т-Строй" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира N N, а также то, что дому присвоен адрес: "адрес", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в указанное предприятие о составлении акта приема-передачи квартиры N N на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Городновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "Т-Строй" письменно ответило, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Строй" стало известно о том, что права на квартиру N N в многоквартирном жилом доме "адрес" зарегистрированы за ним на основании нескольких договоров уступки прав требований. О состоявшейся уступке прав требований в отношении указанной квартиры ООО "Т-Строй" не было уведомлено, денежные средства в пользу Общества никем не перечислены.

Кроме того, между ООО "Т-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры N N, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра России ДД.ММ.ГГГГ. В отношении копии акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ из указанного письма вытекает, что ООО "Т-Строй" рассмотрело представленную копию акта исполнения обязательств, составленного с ООО "Промышленное и гражданское строительство" о произведенной оплате квартиры N N в сумме 1312372 руб. Акт от имени ООО "Т-Строй" подписан Ген.директором С.С.В., но с ДД.ММ.ГГГГ Ген.директром общества является П.С.И., С.С.В. на момент составления акта исполнения обязательств обязанности ген. директора не выполнял. На этом основании у ООО "Т-Строй" отсутствуют какие-либо основания для передачи квартиры N N в указанном многоквартирном доме участнику долевого строительства, поскольку им не исполнены договорные обязательства по оплате.

Для защиты своих прав истец обратился в Железнодорожный районный суд г..Пензы с иском к ООО "Т-Строй" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г..Пензы вынес решение, в котором отказал истцу в исковых требованиях. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный суд г..Пензы указал: "Поскольку первоначальный частник долевого строительства ООО "Промышленное и гражданское строительство" не исполнил обязательство участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перевод на нового участника долевого строительства ООО "Вертикаль" права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль" не соответствует требованиям ч.1 ст.11 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"". Соответственно недействительными являются и последующие сделки по уступке права требования с Городновой Н.В. и Авериным П.А., как основанные на недействительной сделке.

Согласно заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ им на конец ДД.ММ.ГГГГ уплачен основной долг и проценты в сумме 338752 руб., что составляет реальный ущерб. В течение срока кредитного договора подлежит уплатить согласно графику платежей процентов на сумму 1106689 руб. 34 коп. и 1200000 руб., всего 2306689,34 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Городнова Н.В. неосновательно пользовалась чужими денежными средствами в размере 1412000, поэтому в силу положений ст.395 и п.2 ст.1107 РФ данная сумма является неосновательно полученной и к отношению по ее возврату должны быть судом применимы правила о неосновательном обогащении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 229841 руб.

Просил взыскать в его пользу с Городновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., убытки в сумме 338752 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229841 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18103 руб., а также услуги представителя в сумме 20500 руб.

В судебном заседании истец Аверин П.А. увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 241549 руб. 82 коп., уменьшил размер судебных расходов на услуги представителя до суммы 20000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Городнова Н.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Не согласна с выводом суда, что она неосновательно обогатилась. Не согласна с применением судом ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. К участию в деле привлечено не то юридическое лицо, с которым она заключала договор уступки прав требования. Не согласна со взысканием процентов. Судом не истребованы и не проверены расчетные счета ООО "Т-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство". К жалобе приложила сведения о юридическом лице ООО "Вертикаль", копию постановления Первомайского РОСП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу Городновой Н.В. ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения.

Истец Аверин П.А. в возражениях указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы установлено, что сделка между ООО "Т-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" является ничтожной, поэтому недействительной является сделка по уступке права требования между Городновой Н.В. и Авериным П.А., факт незаконного получения денег Городновой Н.В. от Аверина П.А. не подлежит доказыванию. В материалах дела имеется заявление ООО "Вертикаль" о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Приложил акт исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В., договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО "Вертикаль", ООО "Промышленное и гражданское строительство", ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения, Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Городнову Н.В., ее представителей Лапшова С.А., Котову Л.В., истца Аверина П.А., и его представителя Калгина В.Н., представителя третьего лица ООО "Т-Строй" Аверину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городновой Н.В. и Авериным П.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры N N расположенной по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство (далее ООО "ПГС")" (л.д. 27).

Ранее заключались договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПГС" и ООО "Вертикаль", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и Городновой Н.В. (л.д. 177-178).

Аверин П.А. произвел оплату за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 000 руб., а также за наличный расчет в размере 212000 руб. Указанные денежные средства Авериным П.А. были переданы Городновой Н.В. путем передачи ДД.ММ.ГГГГ суммы 212000 руб. наличными и перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу N, открывшийся на имя Городновой Н.В., распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

В ходе судебного заседания со стороны ответчика и ее представителей не оспаривался факт получения от Аверина П.А. денежных средств на сумму 1 412 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав, Аверин П.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении иска Аверина П.А. к ООО "Т- Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки (л.д. 10-18).

Указанным решением установлено, что поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО "ПГС" не исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора, то перевод на новых участников права требования по договору о долевом участии в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном ГК РФ не производился и не оформлялся, а поэтому в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.п." являются ничтожными, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительными являются и последующие сделки по уступки права требования с Городновой Н.В. и Авариным П.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, начислению процентов на сумму неосновательного обогащения, ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30июня 2016 года сделка по уступке права требования квартиры между Городновой Н.В. и Авериным П.А. является недействительной, истцу причинены убытки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года не имеет преюдициального значения, необоснованны.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела Городнова Н.В. участвовала в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Таким образом, факт незаконного получения ответчиком Городновой Н.В. денежных средств Аверина П.А., полученных по недействительной сделке, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного получения ответчиком денежных средств Аверина П.А. на общую сумму 1 412 000 руб. доказан.

Следовательно, предъявляя данный иск, истец Аверин П.А. доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от Аверина П.А., так и доказательств частичного возврата ею перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что Аверин П.А. имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах сумма в размере 1 412 000 руб., уплаченная Авериным П.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Городновой Н.В. является неосновательным обогащением, поскольку она передана Городновой Н.В. для приобретения жилого помещения по договору уступке, которое в итоге им не приобретено, и подлежит взысканию с ответчика, является правильным.

Доводы Городновой Н.В. о том, что она не имела неосновательного обогащения, так как деньги, полученные от Аверина П.А., внесла в кассу ООО "Вертикаль", не являются основаниями для отказа в иске, так как представленные Городновой Н.В. документы об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-204) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь об оплате денежных средств после заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы в части убытков не являются основаниями для отмены решения. Судом установлено, что для приобретения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Авериным П.А и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 рублей под 14% годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 28-31).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N, за пользование денежными средствами на Аверина П.А. возложена обязанность по уплате процентов ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора). Так, согласно справке ПАО "Сбербанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авериным П.А. по кредитному договору уплачены проценты в сумме 247911 руб. 11 коп. (л.д. 40-45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом фактически уплачены проценты за пользование кредитом в размере 247911 руб. 11 коп., суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу убытки в указанном размере. Указанная в графике платежей подлежащая будущей уплате сумма процентов за пользование кредитом не может свидетельствовать о безусловной последующей уплате истцом данной суммы, поскольку имеется возможность досрочного погашения кредита либо его неуплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна платить проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ответчик Городнова Н.В. незаконно пользовалась денежными средствами Аверина П.А. в размере 1 412 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. и продолжает по настоящее время, в связи с чем, истец и его представитель просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241549 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (факт перечисления денежных средств в сумме 1 412000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Городнова Н.В. должна была знать о неосновательном получении денежных средств, так как Городнова Н.В. согласно ее объяснениям оплатила денежные средства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора уступки с Авериным П.А. и получения от него денег.

Согласно п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право переходит к Аверину П.А. на сумму 1 412 000 руб. после полной оплаты настоящего договора. Денежная сумма в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ Авериным П.А. переданы Городновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 212000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 200 000 руб. При этом, поскольку с момента полной оплаты по договору, у Аверина П.А. не возникло правовых оснований для владения приобретенным жилым помещением, то со следующего дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Исходя из длительного периода незаконного пользования Городновой Н.В. денежными средствами Аверина П.А. следует, что положения ст. 395 ГК РФ изменялись.

Размер процентов за пользование суммой в размере 1 412000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139908 руб. 13 коп. расчет приведен в решении, не оспорен.

Размер процентов за пользование суммой в размере 1412 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39379 руб. 11 коп. расчет приведен в решении, не оспорен.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 232743 руб. 57 коп .

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечено не то юридическое лицо, с которым она заключала договор уступки прав требования, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО "Вертикаль" судом не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не проверены расчетные счета ООО "Т-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство", суд должен был рассматривать и исследовать доказательства, запрашивать документы из Росреестра, не являются основаниями для отмены решения, как как обстоятельства оплаты по договору уступки между ООО "Т-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское строительство" были юридически значимыми по делу по иску Аверина П.А. к ООО "Т-Строй", ООО "Промышленное и гражданское строительство" о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки и они установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В. Терехина