Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

с участием прокурора Ивановой В.В.

при секретаре ФИО1

30 марта 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Крицкова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Крицкова А.С. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, возложении обязанности внести изменения в локальные нормативные акты, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицков А.С. обратился в суд с иском к АО "РТ-Охрана" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, об оплате вынужденного прогула, возложении обязанности внести изменения в локально-нормативные акты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец на основании заключенного с ним трудового договора работал в Ярославском филиале ЗАО "РТ-Охрана" в отряде по охране НПО "Сатурн". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований, содержащихся в локальных актах, исполнение которых необязательно в силу несоответствия данных документов ФЗ "О ведомственной охране". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом истец не согласен, т.к. не совершал вмененный ему проступок. Кроме того, считает, что работодатель дважды привлек его к ответственности за одно и то же нарушение, т.к. к нему уже была применена санкция в виде выплаты премии в меньшем размере. Причиненный работодателем моральный вред истец оценивает в " ... " рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Крицкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "ОР-Охрана" по доверенности Беляева С.М., заключение прокурора Ивановой В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора Ярославского филиала АО "РТ-Охрана" от ДД.ММ.ГГГГ N Крицков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа директора Ярославского филиала АО "РТ-Охрана" от ДД.ММ.ГГГГ N Крицков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании приказа директора Ярославского филиала АО "РТ-Охрана" от ДД.ММ.ГГГГ N Крицков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа и.о. директора Ярославского филиала АО "РТ-Охрана" от ДД.ММ.ГГГГ N Крицков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В рамках настоящего дела Крицковым А.С. оспаривались приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования судебная коллегия соглашается.

Из представленных работодателем документов (приказа от ДД.ММ.ГГГГ N листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи в приказе, акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов при ввозе оборудования ООО "Ай-Теко" на территорию ПАО "НПО "Сатурн" работником охраны Крицковым А.С. в служебной записке не были проставлены отметки о ввезенном оборудовании, чем были нарушены требования пунктов 10.1, 17.6 Инструкции 207-99-0168-2014 "Пропускной и внутриобъектовый режимы в ОАО "НПО "Сатурн", пункта 4.1.2 должностной инструкции охранника ведомственной охраны отряда по охране НПО "Сатурн" Ярославского филиала ЗАО "РТ-Охрана". ДД.ММ.ГГГГ Крикову А.С. по указанным фактам было предложено дать письменные объяснения, от которых он отказался, ДД.ММ.ГГГГ Крицков А.С. отказался от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ N с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена. Факт дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами. Для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Крикова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду. С приказом об увольнении истец был ознакомлен.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается.

Как следует из материалов дела, истцом ранее оспаривалась законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении данного требования было отказано, решение вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

Законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ни в рамках настоящего дела, ни ранее, истцом не оспаривалась.

Факты невыполнения обязанностей, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Крицков А.С. не оспаривал, ссылаясь на то, что они противоречат действующему законодательству, и, по его мнению, не обязательны к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения Крицковым А.С. своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией охранника ведомственной охраны отряда по охране НПО "Сатурн" Ярославского филиала ЗАО "РТ-Охрана", нашел свое подтверждение по всем фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что Крицков А.С. неоднократно совершал дисциплинарные проступки, однородные по своему содержанию. Тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему поведению работника, тяжести совершенного им проступка, при этом из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин продолжалось Крицковым А.С., несмотря на неоднократное наложение на него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о неэффективности иных мер дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам жалобы применение дисциплинарного взыскания с одновременным уменьшением размера премии не является применением двойной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Доводы жалобы о несоответствии локальных актов работодателя требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обязанности охранника ведомственной охраны осуществлять досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов, соблюдать пропускной режим предусмотрены статьями 1, 11 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N77-ФЗ "О ведомственной охране".

Порядок допуска транспорта на территорию ОАО "НПО "Сатурн" установлен Инструкцией 207-99-0168-2014 "Пропускной и внутриобъектовый режимы в ОАО "НПО "Сатурн", с которой истец ознакомлен и обязан исполнять в силу пунктов 1.7.13, 1.7.14 должностной инструкции, с которой он также ознакомлен, пункта 3.2 трудового договора от 1 апреля 2014 года N ЯРС 174.

Со всеми действующими у работодателя локальными актами истец был ознакомлен и был обязан соблюдать. Его субъективная правовая оценка данных актов не является основанием для неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей. В установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки ни данные акты, ни условия трудового договора не оспаривались истцом. При этом оснований считать, что принятые ответчиком локальные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем не доказано наличие каких-либо вредных последствий действий истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наступление каких-либо негативных последствий от нарушения трудовой дисциплины не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как нарушение условий трудового договора и должностной инструкции само по себе является дисциплинарным проступком.

При выборе вида дисциплинарных взысканий и оценке тяжести допущенных проступков, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушений, обстоятельства их совершения. Судебная коллегия также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении издан ненадлежащим лицом, не состоятельны, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий, в данном случае, на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от руководителя организации другим лицам.

На основании приказа генерального директора ЗАО "РТ-Охрана" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Совета директоров ЗАО "РТ-Охарана" создан Ярославский филиал ЗАО "РТ-Охрана".

Решением единственного акционера - Государственной корпорации "Ростех" от 15 июня 2015 года N 147 ЗАО "РТ-Охрана" внесены изменения в Устав общества, наименование общества стало АО "РТ-Охрана"

ЗАО "РТ-Охрана" (в настоящее время - АО "РТ-Охрана") состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - Ярославского филиала по адресу: "адрес"

Управление АО "РТ-Охрана" осуществляет генеральный директор, который наделил полномочиями работодателя на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, представление общества в отношениях с работниками, директора Ярославского филиала АО "РТ-Охрана" Беляева С.М., что отражено в доверенности от 17 декабря 2015 года, а также на время отсутствия директора Ярославского филиала АО "РТ-Охрана" - Луговского А.М., что отражено доверенности от 18 апреля 2016 года.

И директор Беляев С.М, и ведущий бухгалтер Луковской А.М. состоят в трудовых отношениях с АО "РТ-Охрана", что подтверждается трудовыми договорами и приказами о назначении на должности.

Доводы жалобы о том, что данные лица не могут являться работниками охраны на основании статьи 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N77-ФЗ "О ведомственной охране", поскольку не имеют регистрацию по месту нахождения филиала, не состоятельны. Каких-либо ограничений, связанных с трудоустройством исключительно по месту жительства, действующее законодательство не содержит.

Приказ об увольнении истца исполняющим обязанности директора филиала - ведущим бухгалтером Луговским А.М. в период отсутствия директора филиала, что подтверждается соответствующими приказами.

Таким образом, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы уполномочными представителями работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крицкова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи