Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркулиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Администрации г.Махачкала к Ю. М. Ю. о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе удовлетворить.

Признать самовольной пристройкой к многоквартирному дому с капитальным фундаментом, размерами 3х6м., расположенный по адресу: город Махачкала, "адрес".

Обязать Ю. М. Ю., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: город Махачкала, "адрес".

В случае невыполнения Ю. М. Ю. указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд к Юркулиевой М.Ю. о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, указав, что управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы составлен акт о том, что ответчиком самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому с капитальным фундаментом, размерами 3х6м., расположенная по адресу: город Махачкала, "адрес". Также указано, что согласно акту выездной проверки установлено, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В связи с чем просит признать это строение самовольной пристройкой обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку, расположенную по данному адресу, а в случае невыполнения ею указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Юркулиева М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного, мотивируя тем, что спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, у нее имеются правоустанавливающие документы на данную пристройку.

Надлежаще извещенные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что Юркулиева М.Ю. при строительстве допустила существенные нарушения, у последней отсутствуют разрешительная и проектная документация в отношении спорного объекта, надлежащие меры к получению такой документации не предпринимались, строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей, установленных в соответствии с законом, данных о том, что спорный объект построен в соответствии с санитарными, строительными, пожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы составлен акт, согласно которому ответчицей Ю. М.Ю. самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому с капитальным фундаментом, размерами 3х6м., расположенная по адресу: город Махачкала, "адрес".

Так, согласно представленному суду акту выездной проверки от 07.10.2016 г. N 000334 Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Судом и материалами дела установлено, что Юркулиева М.Ю. в Администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство не обращалась, следовательно, такое разрешение не выдавалось.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств обращения Юркулиевой М.Ю. за получением разрешения на строительство спорного объекта с соблюдением установленного порядка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, наличие хотя бы одного из указанных трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. И при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркулиевой М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи