Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД к Даурбекову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в связи с представлением недостоверных сведений при назначении пенсии по апелляционной жалобе заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД Магомедова Р.Э. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда РФ по РД к Даурбекову Н. Х. о возмещении ущерба, причиненного в связи с представлением недостоверных сведений при назначении пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя ОПФР по РД по доверенности Магомедова Р.М., просившего решение суда отменить и исковое заявление удовлетворить, Судебная коллегия,

Установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД обратилось в суд с иском к Даурбекову Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в связи с представлением недостоверных сведений при назначении пенсии.

В обоснование иска сослались на то, что в соответствии с п.п. 6 п.1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" 31 декабря 2004 г. Даурбекову Н.Х. была назначена трудовая пенсия по старости в размере "." рублей.

Общий трудовой стаж на дату назначения пенсии составил 35 лет 10 месяцев 11 дней.

При осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002г., согласно п. 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учтен трудовой стаж 32 года 10 месяцев 15 дней.

В связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (п.1 ст.30 Ф3-N173 от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в РФ".

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовом стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (п.4 ст. 30 Ф3-N173 от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в РФ".

Даурбековым Н.Х. при обращении с заявлением о назначении пенсии была представлена справка о работе от "дата"г. N, выданная совхозом "Османюртовский".

Было установлено, что в данной справке указан период работы Даурбекова Н.Х. в совхозе "Османюртовский" с 06 марта 1968 г. по 01 сентября 1977г. (9 лет 5 месяцев 25 дней), тогда как в трудовой книжке от 01 июня 1970 г., не представленной им для назначения пенсии, указаны другие сведения о работе в данный период (6 лет 10 месяцев 25 дней).

В связи с наличием противоречивых данных о стаже за указанный период была проведена проверка.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (п.3 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - ФЗ - N 173).

Проведенной проверкой установлено, что Даурбеков Н.Х. действительно работал в данном совхозе, но согласно актам проверки от "дата"г. и от "дата"г., подтвердились только периоды работы с 06.03.1968 г. по 10.09.1968 г., с 04.10.1968г. по 03.11.1968г., с 18.12.1969г. по 30.05.1970г., с 05.09.1970г. по 09.06.1971г., с 06.09.1973г. по 14.10.1974г. (в общей сложности 3 года 11 месяцев 2 дня).

С учетом произведенных в ноябре 2015г. корректировок, общий трудовой стаж, учтенный при оценке пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002г. по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", уменьшился и составил 27 лет 3 месяца 21 день (было 32 года 10 месяцев 15 дней).

В связи с предоставлением Даурбековым Н.Х. при назначении пенсии недостоверных сведений о стаже, образовалась переплата в размере "." рублей.

Согласно ст.25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ФЗ N173, в случае если представление недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По пенсионному делу N Даурбекову Н.Х. было предложено подписать заявление об удержании по 20% - ежемесячно, до полного погашения указанной суммы, однако подписать указанное заявление и добровольно погасить переплату Даурбеков Н.Х. отказался.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с Даурбекова Н.Х. сумму переплаты в размере "." рублей и госпошлину в размере "." рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД Магомедова Р.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суд было представлено на обозрение выплатное дело на Даурбекова Н.X., в котором имеется подписанное им заявление о назначение пенсии.

В перечне документов этого заявления указано, что ответчиком при назначении пенсии были представлены иные документы о стаже.

В выплатном деле на Даурбекова Х.Н. имеется только 3 документа о стаже, представленные им при назначении пенсии, трудовая книжка, которая указана в перечне документов, и справки N от "дата" и N от "дата", что и подразумевается под иными документами.

Поскольку в перечне указано иные документы во множественном числе, речь идет не об одной справке, а об этих двух справках.

В связи с чем, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленным истцом в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В возражениях ответчика Даурбекова Н.Х. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов N173 и N400 -ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий работника, пенсионный фонд суду не представил, предполагая лишь то, что он должен был знать о представлении недостоверных сведений, поскольку получал пенсию.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, в заявлении о назначении пенсии по возрасту (спис. N) от "дата" стоит подпись не Даурбекова Н.Х. Также в разделе "Перечень представленных документов" указаны: трудовая книжка, копия трудовой книжки, справка о заработке, иные документы о стаже (л.д.5).

Сам директор совхоза "Османюртовский" Орзумиев Н.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, сославшись на болезнь и в письменном заявлении указав, что он не помнит при каких обстоятельствах и для чего была выдана эта справка (л.д.84).

Присутствовавшая в суде представитель третьего лица Османова Р.Х. подтвердила, что на справке подпись директора Орзумиева Н.Н.(л.д.81).

Также ни третье лицо, ни его представитель не ссылались на какие-либо недобросовестные действия пенсионера в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, что исключало бы ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба без установления обстоятельств, связанных с наличием недобросовестных действий работника и невозможностью возмещения этого ущерба самим работником.

Из содержания пп.2 и 3п.1 ст.26 Закона N 173-ФЗ также следует, что удержание из текущей трудовой пенсии сумм ранее переплаченной пенсии возможно при недобросовестности или злоупотреблениях со стороны пенсионера в отношении представленных в пенсионный орган сведений (или, напротив, - скрытых от пенсионного органа сведений), влияющих на установление и выплату трудовой пенсии.

Таким образом, из совокупности норм ст.1102,1109 ГК РФ, ст.25 и 26 Закона N 173-ФЗ можно сделать вывод, что для взыскания пенсионным органом с пенсионера сумм переплаченной пенсии (в связи с представленными для установления и выплаты трудовой пенсии недостоверными сведениями или в связи с сокрытием необходимых сведений) требуется установление следующих обстоятельств:

- факт причинения ущерба пенсионному органу (в виде сумм переплаченной пенсии);

- недобросовестность или злоупотребления со стороны пенсионера в отношении представления в пенсионный орган недостоверных сведений или, напротив, - сокрытие необходимых для надлежащего установления и выплаты трудовой пенсии сведений (недобросовестность или злоупотребление должен доказывать взыскатель - пенсионный орган);

- причинно-следственная связь между недобросовестными действиями (бездействием) или злоупотреблениями со стороны пенсионера и причиненным пенсионному органу ущербом.

При установлении факта злоупотреблений или недобросовестности со стороны пенсионера (в отношении предоставленных для установления и выплаты трудовой пенсии недостоверных сведений) причиненный пенсионному органу ущерб должен взыскиваться именно с пенсионера.

Однако, не устанавливая обстоятельств, связанных с тем, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновению спорного ущерба, органы пенсионного фонда обратились с иском о взыскании причиненного ущерба с пенсионера.

На необходимость обязательного установления наличия недобросовестности получателя указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N306-ЭС16-13489.

В тоже время, при невозможности удовлетворения требований пенсионного органа за счет пенсионера (в связи с правовыми обстоятельствами, например ввиду отсутствия недобросовестности и (или) злоупотреблений со стороны пенсионера, или в связи с объективными обстоятельствами, например в связи со смертью пенсионера) пенсионный орган на основании ст.25 Закона N 173-ФЗ, ст.15 ГК РФ, параграфа 1 гл.59 ГК РФ получает право предъявления требований о возмещении ущерба к работодателю, от имени которого были предоставлены (подтверждены) недостоверные сведения, повлиявшие на необоснованное установление или выплату трудовой пенсии. При установлении необходимой совокупности правовых условий (факта причинения ущерба пенсионному органу (в виде сумм переплаченной пенсии), причастности и вины работодателя (его работников) в представлении недостоверных сведений, противоправности в действиях работодателя (его работников), причинно-следственной связи между действиями работодателя (его работников) и причиненным пенсионному органу ущербом) ущерб может быть взыскан с работодателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, и отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность пенсионера, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: