Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаджиева С.Э. на решение Табасаранского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Иск Гаджиева С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации MP " "адрес"" в пользу Гаджиева С. Э. денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Гаджиев С.Э. обратился с иском к администрации MP " "адрес"" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "." руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

В обоснование иска сослался на то, что работал с 2012 года в МКУ "Районный отделе жилищных субсидий", приказом N от "дата", изданного на основании постановления администрации MP " "адрес"" от "дата" N, он был уволен по п.1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи расторжением трудового договора вследствие ликвидации учреждения.

Увольнение его было произведено без компенсации за неиспользованный отпуск в размере "." руб.

Кроме того, Табасаранским районным судом было принято решение о взыскании с ответчика выходного пособия, которое до сих пор не выплачено, и в силу ст.236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку его выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных сумм ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и подлежащим.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации MP " "адрес"" N-р от "дата" Гаджиев С.Э. был принят на работу в МКУ "РОЖС" по "адрес". Согласно приказу МКУ "Районный отдел Жилищных Субсидий" по "адрес" N от "дата" он уволен с должности старшего инспектора с "дата" вследствие ликвидации учреждения по п.1 ч.2 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа является постановление администрации MP " "адрес"" от "дата" N.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с невыплатой выходного пособия за 2 месяца, ранее решением от "дата" суд взыскал в пользу Гаджиева С.Э "." руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не произведена выплата выходного пособия в установленный срок, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсацию за задержку выплаты, что согласно расчету составляет "." рубля.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд удовлетворил частично и требования Гаджиева С.Э., взыскав в его пользу истца в счет компенсации морального вреда "." рублей.

В указанных частях решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ (до введения части 2 данной статьи ФЗ от "дата" N 272-ФЗ, которая вступает в силу с "дата") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Гаджиев С.Э. был уволен с работы "дата", в суд обратился с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск "дата", то есть с пропуском установленного законом срока без уважительных причин.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Довод Гаджиева С.Э. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее по делу по иску его к администрации MP " "адрес"" о взыскании выходного пособия, он также заявлял требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, но оно не было рассмотрено судом, и не вынесено дополнительное решение, суд не принял во внимание.

Как видно из дела, тогда исковое заявление было зарегистрировано в суде 16.08.2016г., а трехмесячный срок обращения в суд по данному спору заканчивался "дата".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаджиева С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: