Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Пасынковой О.М.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пяткова Е.В. - Гоголева М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016г.

по делу по иску Пяткова Е. В. к Шлапаку Н. Н.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к восстановлению плодородного слоя почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении межевых и информационных знаков, возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

и по встречному иску Шлапака Н. Н.ча к Пяткову Е. В. об устранении несоответствия фактических границ плановым и демонтаже ограждений,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес", в городе Барнауле (угол - "адрес"), площадью "данные изъяты".

Земельный участок предоставлялся истцу уже сформированным, так как до его продажи находился в бессрочном пользовании у Мовсепяна Н.Г., и передан Пяткову Е.В. в границах, указанных на плане, и истец до заключения договора купли-продажи ознакомился с границами земельного участка.

На плане границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГ по материалам генерального плана поселка от ДД.ММ.ГГ, указаны границы земельного участка по "адрес", в городе Барнауле (угол - "адрес") в точках 119н1,104н2, 107н3, 120н4, приложены геоданные, описание смежеств, каталог координат.

Исходя из протокола формирования земельных участков, земельный участок по "адрес", был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** по "адрес", в городе Барнауле, площадью "данные изъяты" принадлежал на праве бессрочного пользования Шлапаку И. Н., и постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен Шлапаку Н.Н. на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома.Этим же постановлением утвержден план границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор аренды ***.

На плане границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГ, указаны границы земельного участка по "адрес", в городе Барнауле (угол - "адрес") в точках 1, 2, 3, 4, приложены геоданные, плановое положение земельного участка.

Исходя из протокола формирования земельных участков, земельный участок по "адрес", был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** ответчик Шлапак Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес", площадью "данные изъяты"

Истец обратился с иском к Шлапаку Н.Н., в котором в окончательном варианте просил:

- понудить Шлапака Н. Н.ча устранить препятствия Пяткову Е. В. в пользовании земельным участком кадастровый *** по "адрес", в городе Барнауле (угол - "адрес"), путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) в границы своего земельного участка;

- взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере "данные изъяты"

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил:

- обязать ответчика устранить выявленные несоответствия фактических границ земельного участка по "адрес", в городе Барнауле его плановому расположению согласно кадастровым сведениям;

- обязать ответчика произвести демонтаж ограждений, установленных с нарушением плановых границ и установить ограждения в соответствии с плановыми границами земельного участка по "адрес", в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором:

- увеличил размер заявленного ко взысканию ущерба в виде земельного налога за пользование частью чужого земельного участка по "адрес", в городе Барнауле до "данные изъяты"

- увеличил до "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения за пользования чужим земельным участком "данные изъяты" "адрес", в городе Барнауле (угол - Багряная улица,18);

- увеличил размер заявленных ко взысканию со Шлапака Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты"

Сторона ответчика, возражая против иска, указала, что законным является только требование обязать Шлапака Н. И. устранить препятствия к пользованию Пятковым Е. В. земельным участком по "адрес" (угол Багряная улица, 18) в городе Барнауле путем демонтажа забора, так имеет место незначительное смещение фактической границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца.

Требование об обязании ответчика восстановить плодородный слой удовлетворению не подлежит, так как нет доказательств нарушения плодородного слоя; требование о восстановлении границ дублирует требование устранить препятствия к пользованию Пятковым Е. В. земельным участком, и нет доказательств, что на смежной границе земельного участка имеется какое-либо имущество; требование о восстановлении межевых знаков не подлежит удовлетворению, поскольку на земельном участке уже стоит забор, а межевые знаки ставятся до забора, кроме того, земельный участок приобретен Пятковым Е.В. раньше, следовательно, не может быть информационных знаков; уплата земельного налога - обязанность собственника земельного участка, Пятков Е.В. собственности не лишен; требование о взыскании неосновательного обогащения при арендных платежах имеет иное правовое основание, кроме того, стоимость аренды 1 кв.м. такого земельного участка составляет 10 рублей; правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГг. Шлапак Н.И. обязан устранить препятствия в пользовании Пятковым Е.В. земельным участком по "адрес" ( "адрес" в городе Барнауле путем демонтажа забора, возведенного по юго-западной границе, смежной с земельным участком по "адрес" "адрес" в городе Барнауле, от точки ф12 до точки ф2, и его переноса в плановые границы земельного участка по "адрес", в городе Барнауле в точки 1-2.

Взыскано со Шлапака Н.И. в пользу Пяткова Е.В. неосновательное обогащение "данные изъяты"

Шлапаку Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Пяткову Е.В. о возложении обязанности устранить несоответствия фактических границ плановым и произвести демонтаж ограждений, установленных с нарушением плановых границ, - отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В качестве оснований к отмене решения указал, на несогласие с произвольно установленной в судебном решении площадью самовольно захваченного земельного участка, из которой произведен расчет взыскиваемых сумм, -40 кв.м.

Принимая во внимание, что длина спорной смежной границы составляет 34 м., а максимальное отклонение 1,2м., становиться очевидным, что площадь захваченного участка не более 34,68 кв.м.

При этом значения отклонений, установленные различными источниками, между собой не согласуются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пяткова Е.В. - Бобков А.М. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 25 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса(ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование спорных правоотношений существует и в настоящее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую границу.

Разрешая заявленные требования, суд установилфакт смещения фактической границы земельного участка ответчика относительно плановой в сторону земельного участка истца и факт использования ответчиком земельного участка истца площадью 40 кв.м.

Именно в части размера, используемого ответчиком земельного участка истца, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда.

Вместе с тем, с выводом суда о площади спорного земельного участка судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 169-193), которой площадь спорного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика и одновременно в собственности истца, определена в размере 40 кв.м.

Заключение эксперта верно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом Андреевым А.Н., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "землеустройство", стаж экспертной работы с 2006г.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, правоустанавливающие документы, им проводился осмотр объектов, замеры, геодезическая съемка.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, которые необходимы для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы верно приняты судом и положены в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнения в выводах эксперта судом верно не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что длина спорной смежной границы составляет 34 м., а максимальное отклонение 1,2м., становиться очевидным, что площадь захваченного участка не более 34,68 кв.м., противоречит представленному доказательству- заключению эксперта.

Действительно, длина спорной границы составляет 34 м., вместе с тем заступ на участок ответчика со стороны хозпроезда составляет 1.22 м., со стороны "адрес".16м (т.1 л.д. 169-192).

С оценкой доказательств, данной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Пяткова Е.В. - Гоголева М.С. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи