Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Пасынковой О.М.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Янголь А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СНТ "Шинник-2" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016г.

по делу по иску Косичкиной Г. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Шинник-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Косичкина Г.А. была принята в СНТ "Шинник-2" ДД.ММ.ГГ на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГ уволена по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.07.2016 восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда "данные изъяты"

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Шинник-2" от ДД.ММ.ГГ принято решение прекратить трудовой договор с Косичкиной Г.А. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГ Косичкина Г.А. уволена за нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы(п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Косичкина Г. А. обратилась с иском к СНТ "Шинник-2", в котором просит признать незаконным ее увольнение по приказу *** от ДД.ММ.ГГ председателя правления СНТ "Шинник-2"; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СНТ "Шинник-2" с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в свою пользу плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.07.2016 была восстановлена на работе. Ответчик исполнил решение суда о восстановлении на работе, однако вновь уволил истца ДД.ММ.ГГ за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовым договором, должностной инструкцией, а также действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие высшего экономического образования для занятия должности главного бухгалтера в СНТ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016г. истица восстановлена в должности главного бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества "Шинник-2" с ДД.ММ.ГГ, с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом не дана оценка пропуску истцом срока на обращение в суд. Приказ об увольнении ею получен ДД.ММ.ГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела, истцом не были представлены в суд оригиналы, либо надлежаще заверенные копии трудового договора и трудовой книжки. Оригиналы документов не обозревались, вопрос о подложности доказательств не разрешался. В протоколах судебных заседаний отсутствую "допросы сторон по делу и иных свидетелей".

Таким образом, истцом по делу в судебное заседание не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд представителем ответчика не заявлялось, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая постановленное решение не основанным на доказательствах, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях.

Прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законодатель в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установилоснования прекращения трудового договора, в частности нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косичкина Г.А. была принята в СНТ "Шинник-2" ДД.ММ.ГГ на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГ уволена по ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.07.2016 восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда "данные изъяты"

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Шинник-2" от ДД.ММ.ГГ принято решение прекратить трудовой договор с Косичкиной Г.А. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГ Косичкина Г.А. уволена за нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе по мотиву незаконности приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент заключения с истцом трудового договора таких обязательных квалификационных требований к главному бухгалтеру СНТ как высшее образование.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах материального закона, приведенного ранее, соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", системном толковании постановления Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в их взаимосвязи с "Профессиональным стандартом "Бухгалтер" утвержденном Приказом Минтруда России от 22.12.2014 N 1061н (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2015 N 35697) и разъяснениям Минтруда от 04.04.2016 N 14-0/1-/В-2253.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены в суд оригиналы, либо надлежаще заверенные копии трудового договора и трудовой книжки на законность постановленного решения не влияют. Факт трудовых отношений, дата восстановления истца на работу, дата и основания увольнения не оспаривались сторонами, не имеется ссылки на это обстоятельство и в апелляционной жалобе. Те доказательства, о которых идет речь, достоверно известны стороне ответчика, как работодателю.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу по иску Косичкиной Г. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Шинник-2" о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГ.

Вопрос о подложности доказательств действительно судом не разрешался, поскольку такого заявления стороной ответчика не делалось( ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, указанный срок применяется исключительно по заявлению стороны в споре. Такого заявления сторона ответчика в ходе рассмотрения спора не делала.

Более того, утверждения ответчика о пропуске срока противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела и указано самим ответчиком об увольнении истцу стало известно из копии приказа, полученного ДД.ММ.ГГ.

Процессуальное действие -обращение с исковым заявлении ем путем сдачи его в отделение почтовой связи совершено ею ДД.ММ.ГГ, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.10), т.о. процессуальный срок истцом пропущен не был.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что стороны давали пояснения по делу. Ходатайств о допросе свидетелей стороны не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, потому доводы жалобы о том, что "допросы сторон по делу и иных свидетелей" в материалах дела отсутствуют, на законность постановленного решения не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика СНТ "Шинник-2" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи