Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шубы Д. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шубы Д. С. к Неволиной О. А. об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуба Д.С. обратился в суд с иском к Неволиной О.А. об обращении взыскания на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на факт неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в обшей сумме *** и отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Полагает, что поскольку в жилом помещении общей площадью *** кв.м. фактически проживают и имеют право пользования два человека Неволина О.А. и опекаемый "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения, то с учетом утвержденной постановлением администрации г.Бийска от 20.04.2005 N726 "Об утверждении нормы предоставления и учетной площади жилого помещения в г.Бийске" учетной нормы площади жилого помещения в размере *** кв.м. на одного человека, а для двух человек *** кв.м. может быть обращено взыскание на *** доли.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В качестве доводов незаконности судебного акта, приводя содержание положений ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П, истец указал, что с учетом учетной нормы жилой площади, площади дома, его конструктивных особенностей выдел доли в доме и обращение на него взыскания является единственным возможным способом исполнения решения суда, которое ответчик не исполняет.

Указал, что судом не учтено, что объяснения Неволиной О.А. сотрудникам полиции о составе ее семьи даны после судебного разбирательства и не соответствуют действительности, поскольку ответчик ранее неоднократно поясняла, что проживает в доме вдвоем с опекаемым.

Ответчик, имея возможность оплатить услуги адвоката, производить ремонт в доме, улучшая свой образ жизни, злостно уклоняется от исполнения решения суда, тем самым ущемляя права взыскателя.

Ссылаясь на судебную практику иных регионов по данной категории дел, истец указал, что решение суда подлежит отмене по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, от ответчика Неволиной О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине, которая судебной коллегией не признана уважительной, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ с Неволиной О.А. в пользу Шубы Д.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойка в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении Неволиной О.А. о взыскании денежных средств в размере *** в пользу Шуба Д.С.

В результате самореализации арестованного имущества по акту описи и ареста было взыскано *** Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ***

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск Неволиной О.А.: признан недействительным (притворным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГ между Неволиной О.А. и Шуба Д.С.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Шуба Д.С. данные на жилой дом и земельный участок; признано право собственности Неволиной О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, в жилом "адрес"Б по "адрес" в "адрес" зарегистрированы: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ г.р., Неволина О.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Первухин А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.

Из рапорта УУП ОП "Заречье" Шустова Н.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что в жилом "адрес"Б по "адрес" в "адрес" фактически проживают *** человек: "данные изъяты" ***.р., Первухин А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., Неволина О.А., ДД.ММ.ГГ г.р., Истомина М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Истомин В.С., ДД.ММ.ГГ г.р., Ценаров Д.В., ДД.ММ.ГГ г.р., Ценаров А.Д., ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно инвентарному делу, жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" состоит из четырех комнат, коридора, шкафа, кухни, общая площадь жилого дома составляет *** кв.м.

Из пояснений ответчика Неволиной О.А. в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ году ответчиком в доме произведена перепланировка и переустройство, комната *** переоборудована в санузел и подсобное помещение. В настоящее время в жилом доме имеется три жилых комнаты, одну комнату занимает сестра ответчика с семьей, во второй проживает несовершеннолетний Платонов А.С., в третьей комнате ответчик проживает с гражданским супругом Первухиным А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд пришел к выводу, что дом, принадлежащий ответчику, является единственным местом жительства, на который не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом сделан вывод, что с учетом положений ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные постановлением администрации г.Бийска от 20.04.2005 N 726 "Об утверждении нормы предоставления и учетной площади жилого помещения в г.Бийске" учетная норма площади жилого помещения, при расчете размера жилого помещения достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи не может быть использованы, поскольку имеют иное целевое назначение.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П абзац второй части первой ст.446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции, отраженной в данном Постановлении, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в доме ответчика проживает семь членов ее семьи, опекаемый, гражданский супруг и семья сестры, а общая площадь дома составляет 68,7 кв.м., то обращение взыскание на долю в данном имуществе нарушит право должника и членов его семьи на жилище.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении учетной нормы площади жилого помещения при разрешении данной категории дел.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения следует исходить, именно из минимальной учетной нормы жилого помещения. Данный вывод основан на положениях ч. 5 ст. 72 ЖК РФ, согласно которой "обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерацию. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требования ч. 1 ст. 70 настоящего Кодекса". В свою очередь, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ допускает запрет обмена жилыми помещениями, если после вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, общая площадь единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения на одного члена семьи не может быть равной учетной норме или быть менее этой учетной нормы.

Поскольку в спорном жилом помещении проживает *** человек, доказательств обратному истцом не представлено, учетная норма жилой площади в г.Бийске составляет *** кв.м., соответственно для семьи ответчика пригодным для проживания может быть признано жилое помещение общей площадью *** кв.м.( *** Поскольку общая площадь жилого дома, принадлежащего ответчику Неволиной О.А., составляет *** кв.м., что на *** метра превышает минимальную обеспеченность жильем, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубы Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: