Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Андреевой Г. П. в лице представителя Штопель Е. Е., ответчика акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу по иску Андреевой Г. П. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.П. обратилась в суд с иском к АО "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штрафа в размере ***% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ОАО "Барнаулкапстрой" договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по "адрес". В силу п.4.1.1 договора сторонами установлен срок передачи квартиры- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако истцу квартира не передана до настоящего времени. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которое не исполнено АО "Барнаулкапстрой" в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Андреевой Г. П. удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Андреевой Г. П. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в пользу Андреевой Г. П. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" Взыскал с акционерного общества "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета - муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение, вынести новое о полном удовлетворении исковых требований. Не согласен с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением неустойки и штрафа. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение суммы штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на основании ст.333 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до "данные изъяты", штраф до "данные изъяты" Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик принимал все меры к завершению строительства в срок, доказательств наличия у истца каких-либо убытков в результате этого нарушения нет. Размер штрафа определен судом неверно, поскольку получив досудебную претензию истца, ответчик готов был выплатить неустойку в размере "данные изъяты", однако, истицей не были указаны реквизиты для оплаты. В связи с этим штраф должен исчисляться из суммы "данные изъяты" и составлять "данные изъяты", а с применением ст.333 ГК РФ - "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на удовлетворении своих жалоб, представитель 3-го лица ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" согласилась с жалобой ответчика.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2.Постановления).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 настоящего Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10 Постановления).

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возможность уменьшения указанного штрафа предусмотрена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Решение Банка России от 16.09.2016).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" и Андреевой Г.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО "Барнаулкапстрой") обязался построить дом, расположенный по адресу: "адрес", передать дольщику ( Андреевой Г.П.) двухкомнатную квартиру общей площадью 60,12 кв.м стоимостью "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена дольщиком Андреевой Г.П. в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, полностью освобождающих АО "Барнаулкапстрой" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Андреева Г.П. вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере - 2/300.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" (цена договора) х *** (количество дней) х ***% (банковская ставка на день исполнения обязательств).

Обоснованно применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая указанный размер неустойки до "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, посчитал, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2016 года), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО "Барнаулкапстрой" как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, от подписания которого Андреева Г.П. отказалась, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд верно признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств

Таким образом, доводы ответчика о неполном применении ст.333 ГК РФ являются необоснованными, всем доводам ответчика в этой части, судом в решении дана оценка и они учтены при решении вопроса о снижении размера неустойки.

Также, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении, подтверждены доказательствами по делу.

Доводы истца о невозможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании закона. Такая возможность предусмотрена приведенными выше положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате указанного в ней размера неустойки ответчиком не удовлетворена (готов был уплатить только "данные изъяты"), то доводы жалобы ответчика о неверном определении судом размера штрафа также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Андреевой Г. П. в лице представителя Штопель Е. Е., ответчика акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2016 года по делу по иску Андреевой Г. П. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи