Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по КБР Битоховой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ошроев А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года,

установила:

Ошроев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Управление), в котором с учетом уточнений и дополнений просил отменить приказы ответчика: от 28 июля 2016 года N-к, от 5 августа 2016 года N-к и от 21 ноября 2016 года N-к, в соответствии с которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии.

Кроме того, истец просил взыскать с Управления в его пользу 50000 рублей в возмещение причиненного ему морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 2013 года по настоящее время он занимает должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес".

28 июля 2016 года в соответствии с приказом руководителя Управления N-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагал, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем при его вынесении не были учтены фактические обстоятельства, имевшие место на момент его принятия.

Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, послужило представление прокурора "адрес" КБР о выявлении нарушений, допущенных сотрудниками возглавляемого им учреждения при составлении актов проверок.

Проведенной служебной проверкой было установлено нарушение Ошроевым А.М. пункта 3.4 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за правильностью ведения производственной документации.

Однако в приказе за N-к отсутствуют сведения о том, за нарушение каких требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций он наказан, какой именно проступок им был совершен и при каких обстоятельствах. Отмечая отсутствие с его стороны надлежащего контроля, работодатель не указывает, в соответствии с какими нормами он должен был осуществлять такой контроль.

Вместе с тем, какими-либо правовыми нормами не установлены порядок и сроки осуществления руководителем территориального отделения Роспотребнадзора контроля за ведением производственной документации, периодичность их проверки.

Более того, в ходе проверки комиссией не была дана оценка доводам, изложенным в представлении прокурора. В частности прокурором было отмечено, что по результатам проведенных служащими территориального отдела Управления проверок в качестве прилагаемых документов не указываются сведения о выданных предписаниях об устранении нарушений законодательства.

Комиссией не выяснялось, когда и при проведении каких именно проверок выдавались предписания.

Истец также отмечал, что прокурор в представлении об устранении нарушений законодательства указывал о несоблюдении требований ч.3 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающих обязанность лиц, осуществляющих проверки, прикладывать к актам проверок предписания. Однако в названном представлении прокурор указывал на то, что сами акты проверок не содержат сведений о выданных предписаниях, что не может являться нарушением вышеприведенной нормы закона.

При таких обстоятельствах истец полагал, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка.

Кроме того, большая часть нарушений при составлении актов проверок, указанных в представлении прокурора, была допущена в 2015 году, то есть за пределами установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого могло быть применено дисциплинарное взыскание.

В нарушение трудового законодательства, работодателем при проведении служебной проверки не было затребовано у него письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении установленной законодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

5 августа 2016 года к истцу в соответствии с приказом ответчика N-к было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием применения которого послужили результаты служебной проверки.

Служебная проверка в данном случае была проведена на основании докладной записки заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КБР от 7 июля 2016 года, согласно которой Ошроевым А.М. своевременно не было сообщено о подтоплении детского оздоровительного лагеря "Алмаз".

Из заключения служебной проверки следует, что при проведении внеплановой проверки работниками ТО Роспотребнадзора в "адрес" соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ДОЛ "Алмаз" не были отражены вопросы соблюдения требований пункта 2.4 СанПиН 2.4.4.3155-13, согласно которому через участок детского оздоровительного лагеря не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения).

В данном случае проходящее через территорию лагеря водопропускное сооружение с шиберным затвором является частью оросительной системы, и не является магистральной инженерной коммуникацией городского (сельского) назначения, что не является нарушением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

В связи с чем комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что участок, на котором размещен детский оздоровительный лагерь, относится к участкам местности со сложным рельефом, на котором должны быть организованы отводы паводковых и ливневых вод для предупреждения его загрязнения и затопления, истцу не понятно. Имеющиеся на территории ДОЛ "Алмаз" канал и бетонное сооружение предназначены для отвода ливневых и паводковых вод.

По результатам служебной проверки ему вменено нарушение пунктов 3.4 и 3.5 должностного регламента начальника территориального отделения Роспотребнадзора.

Вместе с тем, работодателем не принято во внимание, что о степени готовности детского оздоровительного лагеря он мог быть осведомлен лишь исходя из актов проверок, проведенных подчиненными ему специалистами.

Вопреки доводам, изложенным в заключении служебной проверки, акт о готовности детского оздоровительного лагеря был подписан им не 30 мая 2016 года, а в двадцатых числах июня 2016 года.

Что касается выводов о допущенном им нарушении пункта 3.5 должностного регламента в части непринятия участия при проведении проверки ДОЛ "Алмаз", истец отмечал, что законодательством не установлен порядок, сроки и периодичность проведения проверочных мероприятий руководителем территориального отделения Роспотребнадзора. Более того, он физически не имеет возможности участвовать во всех проводимых проверочных мероприятиях, поскольку помимо "адрес", возглавляемое им территориальное отделение осуществляет такого рода мероприятия на территории Прохладненского, Майского и "адрес"ов КБР.

Комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводам о том, что факты, изложенные в докладной записке, нашли свое подтверждение. Однако в докладной записке сообщалось о том, что истцом своевременно не было сообщено о случившемся подтоплении детского оздоровительного лагеря "Алмаз".

Вместе с тем, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть проступков, при которых они были совершены, а также предшествующее его поведение и отношение к труду.

В соответствии с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора в КБР N-к от 21 ноября 2016 года к Ошроеву А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для проведения в данном случае служебной проверки явилось представление прокуратуры КБР, согласно которому при представлении сведений о доходах, им не были отражены сведения о наличии в собственности земельного участка, предоставленного под гаражное строительство.

Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что представленные им сведения о доходах за 2015 год являются недостоверными и неполными. Было рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Между тем, руководителем было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

При применении указанного вида дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В частности в нарушение требований ч.5 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" указанное дисциплинарное взыскание было применено к нему за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец также отмечал, что в справке о доходах им было отражено о наличии в собственности объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, сведения о котором им не были сообщены. Работодателем не было учтено, что при переходе права собственности на объект недвижимости, к такому лицу переходят также права на земельный участок, на котором находится этот объект недвижимости.

При этом ответчиком не было принято каких-либо мер, направленных на исправление допущенных государственным служащим неточностей, которые в целом не искажают достоверность представленных сведений.

В данном случае ответчиком также не была принята во внимание тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, полагая, что факт совершения проступков Ошроевым А.М. был установлен в рамках проведенных служебных проверок, и процедура применения ответчиком к Ошроеву А.М. дисциплинарных взысканий была соблюдена, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года исковые требования Ошроева А.М. удовлетворены частично.

Постановлено о признании незаконными приказов Управления Роспотребнадзора по КБР от 28 июля 2016 года N-к и от 5 августа 2016 года за N-к.

С ответчика в пользу Ошроева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ошроевым А.М. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в удовлетворенной части исковых требований Ошроева А.М..

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения сделан неверный вывод о том, что ни в актах проверок, ни в приказах о дисциплинарных взысканиях не конкретизированы выявленные нарушения, совершенные истцом, и указанные в резолютивной части приказов нарушения носят общий характер.

В Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес" прокуратурой "адрес" проведена надзорная проверка исполнения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" за период 2015-2016 годы.

В ходе проверки были выявлены нарушения указанного закона, касающиеся оформления результатов проверок, акт проверки от 29 апреля 2016г. N, акт проверки от 5 мая 2016г. N, акт проверки от 14 апреля 2016г., акт проверки от 29 марта 2016г.

Указанные акты были составлены без указания прилагаемых документов, каковыми являлись выданные предписания, что является нарушением ч.3 ст. 16 названного Федерального закона.

В представлении прокуратуры было отмечено, что перечисленные нарушения стали следствием безответственного отношения к исполнению своих должностных обязанностей отдельными служащими территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес", а так же отсутствием должного контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес".

Проведенной служебной проверкой было установлено, что указанные в представлении прокурора "адрес" факты нарушений требований ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ при оформлении результатов проверок сотрудниками территориального отдела в "адрес" за 2015 год и шесть месяцев 2016 года нашли свое подтверждение.

Также было установлено, что со стороны начальника территориального отдела в "адрес" отсутствует контроль за правильностью ведения производственной документации, что является нарушением требований п. 3.4 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР, согласно которому начальник территориального отдела Управления обязан контролировать и анализировать работу специалистов по проведению надзора за соблюдением санитарного законодательства, правильностью ведения производственной документации.

Кроме того, в обжалуемом решении суд пришел к выводу, что подтопление детского оздоровительного лагеря "Алмаз" произошло в результате непредотвратимых обстоятельств, а не по причине неисполнения Ошроевым А.М. своих должностных обязанностей.

Данная чрезвычайная ситуация в связи с подтоплением территории детского оздоровительного лагеря "Алмаз" и отсутствие информации о санитарно-гигиеническом состоянии учреждения на протяжении нескольких дней явились основанием для проведения служебной проверки в отношении должностного лица, на подведомственной территории которого находился детский оздоровительный лагерь "Алмаз".

В ходе служебной проверки истребованы материалы внеплановой проверки при установлении обстоятельств о готовности детского оздоровительного учреждения "Алмаз" к заезду детей.

Открытие детского оздоровительного лагеря и заезд детей осуществляются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам.

Анализ материалов проведенной внеплановой проверки показал, что в акте внеплановой проверки ДОЛ "Алмаз" от 27 мая 2016 г. составленном специалистом-экспертом территориального отдела Управления в "адрес" не отражены вопросы соблюдения требований СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

Как утверждает истец, находящиеся на территории ДОЛ "Алмаз" канал и бетонное водопропускное сооружение предназначено для отвода паводковых и ливневых вод для предупреждения затопления.

Согласно санитарным правилам отвод паводковых и ливневых вод для предупреждения его затопления и загрязнения должен находиться за пределами территории лагеря, а не проходить по его территории.

Фактически проверяемым лицом мероприятия по отводу вод проведены не были. Выше по рельефу местности расположены 2 озера, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью отдыхающих детей.

Данная ситуация показала, что контрольно-надзорные мероприятия, осуществляемые территориальным отделом Управления в "адрес" по проверке ДОЛ "Алмаз" к заезду детей были проведены не в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны начальника территориального отдела Управления в "адрес" ослаблен контроль за деятельностью сотрудников ТОУ, а так же за содержанием и полнотой результатов проверки ДОЛ "Алмаз", что и привело к отсутствию объективной информации о санитарно-гигиеническом состоянии оздоровительного учреждения.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что подтопление детского лагеря является чрезвычайной ситуацией. Вместе с тем, Ошроеву A.M. дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено не по причине подтопления, а за не исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников по проверке готовности ДОЛ "Алмаз" к приему детей, что является нарушением требований п. 3.4 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР, согласно которому начальник территориального отдела Управления обязан контролировать и анализировать работу специалистов по проведению надзора за соблюдением санитарного законодательства, правильностью ведения производственной документации.

Таким образом, в приказах о дисциплинарных взысканиях N-к от 28 июля 2016г. и N-к от 5 августа 2016г. конкретизированы выявленные нарушения, совершенные истцом.

В возражении на апелляционную жалобу, Ошроев А.М., полагая, что обжалуемое решение было принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ошроева А.М. были допущены.

Как следует из материалов дела, истец с декабря 2013 года занимает должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР.

27 июня 2016 года прокурором "адрес" по результатам проведенной надзорной проверки исполнения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес" требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР внесено представление об устранении нарушений указанного законодательства.

Согласно указанному представлению в рамках проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные работниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР, требований ст.16 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.

Было установлено, что должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР при оформлении результатов проверок (акты проверок N N и N от 9 сентября 2015 года, N от 13 октября 2015 года, N от 26 октября 2015 года, N от 11 ноября 2015 года, N от 30 ноября 2015 года, N от 21 марта 2016 года, N от 29 марта 2016 года, N от 14 апреля 2016 года, N от 29 апреля 2016 года, N от 5 мая 2016 года), вопреки требованиям ч.3 ст.16 Федерального закона N294-ФЗ в актах проверок не указывались в качестве прилагаемых к ним документов - предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно выводам прокурора "адрес" КБР, нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, стали следствием безответственного отношения к исполнению своих должностных обязанностей отдельными работниками территориального отделения, а также отсутствием должного контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника ТОУ.

Указанное представление прокурора "адрес" КБР послужило основанием для издания 8 июля 2016 года руководителем Управления Роспотребнадзора по КБР приказа N о проведении в отношении Ошроева А.М. служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 28 июля 2016 года, проведенной комиссией Управления Роспотребнадзора по КБР, следует, что в ходе ее проведения было установлено ненадлежащее исполнение руководителем территориального отдела Ошроевым А.М. возложенных на него служебных обязанностей, что является нарушением пункта 3.4 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР.

В соответствии с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР от 28 июля 2016 года N-к к Ошроеву А.М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за правильностью ведения производственной документации, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Материалами дела также подтверждается, что 1 июля 2016 года в результате подтопления территории детского оздоровительного лагеря "Алмаз", находящегося в Прохладненском районе КБР, 150 детей, отдыхавших в указанном лагере, были эвакуированы сотрудниками МЧС.

Информация о подтоплении детского оздоровительного лагеря поступила в Управление Роспотребнадзора 6 июля 2016 года.

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Кавкаевой Л.Г. о подтоплении детского оздоровительного лагеря "Алмаз" начальнику ТОУ Роспотребнадзора в "адрес" Ошроеву А.М. также стало известно 6 июля 2016 года. Последний иной информацией, в том числе и о санитарно-гигиеническом состоянии детского оздоровительного лагеря не обладает.

Указанная докладная записка послужила основанием для издания 8 июля 2016 года руководителем Управления Роспотребнадзора по КБР приказа N о проведении в отношении Ошроева А.М. служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственными гражданскими служащими - работниками ТОУ Роспотребнадзора по КБР в "адрес" должностных обязанностей при проведении внеплановой проверки относительно готовности детского оздоровительного лагеря "Алмаз" для организации отдыха и приема детей (акт проверки от 27 мая 2016 года).

Приказом Управления Роспотребнадзора по КБР от 5 августа 2016 года N-к Ошроеву А.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст.58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ни в заключениях служебных проверок, ни в приказах о применении к Ошроеву А.М. дисциплинарного взыскания, не конкретизированы допущенные истцом нарушения. Изложенные в резолютивной части обжалуемых приказов нарушения носят общий характер, без указания конкретных действий руководителя, которые он должен совершить.

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком при применении взыскания в соответствии с приказом N-к не было учтено, что подтопление детского оздоровительного лагеря является природным явлением, которое не могло быть предотвращено.

Изложенное привело суд к выводу о том, что Ошроев А.М. неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N N-к и Nк.

С таким выводом суда, коллегия согласиться не может.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Основаниями иска о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу N-к от 28 июля 2016 года, истец указывал на отсутствие нарушений служебной дисциплины с его стороны, несоблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также применение к нему взыскания без учета тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, отношение к труду.

Как указано выше, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение служебной проверки, установившей нарушение Ошроевым А.М. пункта 3.4 должностного регламента.

Согласно пункту 3.4 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес", утвержденного временно исполнявшим обязанности Управления Роспотребнадзора по КБР, начальник территориального отдела обязан контролировать и анализировать работу специалистов по проведению надзора за соблюдением санитарного законодательства, правильностью ведения производственной документации, выполнением плана мероприятий, готовить отчеты руководителю, заместителю руководителя, контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка, производственной дисциплины.

В данном случае ненадлежащее исполнение Ошроевым А.М. своих должностных обязанностей выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему работников, систематически допускавших нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при осуществлении проверочных мероприятий.

Факт нарушений, допущенных подчиненными Ошроеву А.М. работниками, подтверждено предписанием прокурора "адрес" КБР от 27 июня 2016 года.

Доводы истца об отсутствии таких нарушений, коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ошроевым А.М. своих должностных обязанностей, установленных п.3.4 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР.

Коллегия считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, являющимся наиболее мягким видом дисциплинарной ответственности, соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку Ошроевым А.М. не принимались меры к недопущению подчиненными ему работниками нарушений действующего законодательства при осуществлении проверочных мероприятий, о чем свидетельствует наличие таких нарушений, допускавшихся на протяжении длительного периода времени.

Судебная коллегия также считает, что ответчиком не было допущено нарушений сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 28 июля 2016 года N-к, установленных ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, довод истца о нарушении установленного названным Федеральным законом порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что у него не были отобраны письменные объяснения, опровергается содержащимся в материалах служебной проверки актом об отказе от дачи объяснений от 28 июля 2016 года, подписанном членами комиссии.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания коллегия признает правомерным.

Вместе с тем, коллегия также находит правомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 5 августа 2016 года N-к.

Как указано выше, основанием для применения взыскания в соответствии с указанным приказом, послужили выводы служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение Ошроевым А.М. возложенных на него служебных обязанностей.

В частности проведенной проверкой было установлено следующее.

Подчиненными Ошроеву А.М. сотрудниками были проведены проверочные мероприятия на предмет соответствия детского оздоровительного лагеря "Алмаз" санитарно-эпидемиологическим требованиям для приема и организации летнего отдыха детей.

По результатам внеплановой проверки Ошроевым А.М. 30 мая 2016 года был подписан акт межведомственной правительственной комиссии о готовности детского лагеря "Алмаз" к организации отдыха детей. Подписание Ошроевым А.М. вышеуказанного акта было осуществлено без изучения материалов внеплановой проверки, проведенной на предмет соответствия территории лагеря санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, позволяющим организовывать отдых и оздоровление детей.

В акте проверки, проведенной специалистом территориального отдела Роспотребнадзора, не отражены вопросы соблюдения требований СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

Пунктом 2.4 указанных требований установлено, что через территорию детского оздоровительного лагеря не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения). Однако на территории лагеря имеется бетонное водопропускное сооружение с шиберным затвором, которое не огорожено.

Как указывал истец, указанное бетонное водопропускное сооружение не относится к магистральным инженерным коммуникациям городского (сельского) значения, а является частью оросительной системы.

Между тем, по смыслу приведенных требований пункта 2.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" отсутствие на территории детского оздоровительного лагеря каких-либо инженерных коммуникаций обусловлено исключением возможного причинения вреда здоровью отдыхающих детей, а не иными причинами.

Наличие на территории указанного сооружения способствует созданию предпосылок для возможного причинения вреда здоровью отдыхающих. Более того, коллегия учитывает, что данное сооружение не было огорожено.

Указанные обстоятельства препятствовали подписанию акта комиссии о готовности детского лагеря "Алмаз" к организации отдыха детей, и свидетельствуют, что Ошроевым А.М. были допущены нарушения требований пунктов 3.4 и 3.5 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР.

Согласно пункту 3.5 должностного регламента начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес", утвержденного временно исполнявшим обязанности Управления Роспотребнадзора по КБР, начальник территориального отдела обязан организовывать и проводить проверку юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принимать решения о необходимости проведения экспертиз, лабораторных и инструментальных исследованиях.

То, что подтопление лагеря возникло в результате паводковых вод, то есть от обстоятельства, на которое Ошроев А.М. повлиять не мог, в данном случае не может свидетельствовать о его добросовестности при исполнении служебных обязанностей, а потому правового значения по делу не имеет.

Факт подтопления лагеря послужил основанием для проведения служебной проверки, выявившей ненадлежащее исполнение Ошроевым А.М. своих служебных обязанностей.

Нарушений порядка привлечения Ошроева А.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 5 августа 2016 года N-к, коллегией не установлено.

Примененное к истцу взыскание в виде выговора соответствует тяжести допущенного проступка, и привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с учетом действующего взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в удовлетворенной части исковых требований Ошроева А.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года в удовлетворенной части исковых требований Ошроева А.М. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ошроева А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике об отмене приказов N-к от 28 июля 2016 года о применении к Ошроеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N-к от 5 августа 2016 года о применении к Ошроеву А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев