Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" по гражданскому делу N2-2833/16 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года по иску Михаеша А. П. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" - Семеновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Михаеша А.П. и его представителя Алтынова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михаеш А.П. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" о признании незаконным и отмене приказа СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от 25 ноября 2015 года N513-в о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 января 2012 года работает в СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", с 1 декабря 2014 года в должности начальника смены-водителя сектора организации и эксплуатации передвижных пунктов весового контроля управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта. Приказом работодателя от 25 ноября 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.4. должностной инструкции - за необоснованный отказ исполнить распоряжение руководителя. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, 13 ноября 2015 года работал на территории СПВК "Осиновая роща", распоряжение руководителя о предоставлении пароля от компьютера, находящегося в СПВК "Шушары", поступило после окончания рабочего дня, при этом назвать код доступа истец не смог в связи с тем, что не помнил цифровой пароль, который хранился на бумажном носителе на территории СПВК "Шушары".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от 25 ноября 2015 года N513-в о наложении дисциплинарного взыскания на Михаеша А.П., с ответчика в пользу Михаеша А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает решение незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа от 1.01.2013 Михаеш А.П. принят на работу в СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на должность начальника смены (л.д.5).

В соответствии с заключенным между сторонами 29.12.2012 трудовым договором Михаеш А.П.обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1.2). Трудовым договором работнику установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя, начало работы с 9:00 часов, окончание работы в 18:00 часов (по пятницам в 16:00 часов), обед с 12:30 часов до 13:06 часов (пункт 5.1.) (л.д.6-8).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.12.2014 Михаеш А.П. переведен на должность начальника смены-водителя (л.д.11).

В соответствии с должностной инструкцией начальника смены-водителя сектора организации и эксплуатации передвижных пунктов весового контроля управления весового контроля в организации стоянок грузового транспорта СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", утвержденной директором Центра 1.04.2015, начальник смены - водитель выполняет распоряжения начальника сектора ППВК и вышестоящих руководителей (п.2.4. инструкции) (л.д.15-18).

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что начальник управления организации движения грузового автотранспорта Т. B.C. являлся руководителем истца.

Из служебной записки начальника управления организации движения грузового автотранспорта Т. B.C. от 13 ноября 2015 года следует, что 13 ноября 2015 года в рабочее время на СПВК "Шушары" для проверки исправности и готовности к работе передвижных пунктов весового контроля в присутствии Ш.А. и С.И., работникам П.Р.А. и Михаешу А., которые закреплены за передвижными пунктами весового контроля, было предложено сообщить цифровые коды доступа, необходимые для приведения системы в рабочее состояние. Михаеш А. отказался предоставить код доступа, указав, что он его не помнит и найти, где он записан, не представляется возможным. В результате действий указанных работников проверить работу систем передвижных пунктов весового контроля не представилось возможным, были сорваны запланированные мероприятия, которые должны были проводиться совместно с сотрудниками ГИБДД согласно ранее утвержденному графику (л.д. 62).

Из представленного в материалы дела акта от 16 ноября 2015 года усматривается, что работникам Михаешу А.П. и П.Р.А., в присутствии начальника управления организации движения грузового автотранспорта Т. B.C., прочитана вслух вышеуказанная служебная записка, работникам предложено объяснить причины не исполнения распоряжения руководителя. Михаеш А.П. в устной беседе утверждал, что забыл коды доступа и в тот день не мог их найти, а кроме того рабочий день закончился. Также пояснил, что не доверят Т. B.C. и считает, что в предоставлении кодов не было необходимости (л.д. 63).

Согласно служебной записке от 17 ноября 2015 года Михаеша А.П. он никаких поручений или просьб по вопросам эксплуатации переносного весового оборудования 13 ноября 2015 года от начальника управления весового контроля Т. B.C. не получал. Весь рабочий день 13 ноября 2015 года с 9:00 до 16:00 находился на территории СПВК "Осиновая роща" в постоянном присутствии следующих сотрудников управления весового контроля: С.С.А., Н.Р.В., Б.А.Р., Р.А.Н., Я.Т.В., Б.Е.В. Содержание разговоров с Т. B.C. после окончания рабочего дня (после 16:00), в том числе, по телефону, не помнит (л.д. 37).

Приказом СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" N 513-в от 25 ноября 2015 года начальнику смены - водителю Михаешу А.П. за невыполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор. Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника управления организации движения грузового автотранспорта Т. B.C. от 13 ноября 2015 года, акт от 16 ноября 2015 года, служебная записка Михаеша А.П. от 17 ноября 2015 года.

Из содержания приказа усматривается, что Михаеш А.П., нарушив п. 2.4. должностной инструкции, необоснованно отказался исполнять распоряжение своего руководителя - начальника управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта Т. B.C. о предоставлении известного Михаешу А.П. кода доступа к своему рабочему компьютеру в целях проверки работоспособности оборудования системы передвижного пункта весового контроля, за которым закреплен Михаеш А.П.; в результате были сорваны запланированные мероприятия учреждения, которые должны были проводиться совместно с сотрудниками ГИБДД, согласно ранее утвержденному графику (л.д.19).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "МТС", входящий вызов на принадлежащий истцу телефонный номер поступил по окончании рабочего времени (л.д.97-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе содержание трудового договора и должностной инструкции истца, допросив свидетелей Ш.А.В., Ю.А.А., Б.А.Р., пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к Михаешу А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Михаешем А.П. своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.

В качестве основания для применения к Михаешу А.П. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора указано нарушение п.2.4. должностной инструкции.

Пунктом 2.4. должностной инструкции работнику предписано выполнять распоряжения начальника сектора ППВК и вышестоящих руководителей.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Михаешем А.П. указанного проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Не предоставление Михаешем А.П. сведений о коде доступа к рабочему компьютеру, по тем основаниям, которые указаны в служебной записке Т.В.С.: "так как он его не помнит и найти где он записан не представляется возможным", учитывая при этом, что Михаеш А.П. при поступлении такого распоряжения не находился на территории пункта весового контроля "Шушары", а осуществлял трудовые функции на территории иного пункта весового контроля, не может свидетельствовать о виновном, противоправном поведении Михаеша А.П., то есть совершении истцом дисциплинарного проступка, учитывая при этом, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца, ни иным локальным нормативным актом ответчика не вменено в обязанности истца предоставление сведений о коде доступа к рабочему компьютеру по требованию руководителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Михаеша А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Михаешу А.П. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что в заявлениях, поданных истцом в прокуратуру, трудовую инспекцию и в исковом заявлении, Михаеш А.П. ссылается на различные обстоятельства причин отказа в выполнении распоряжения руководителя о предоставлении кода доступа, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку указание начальника управления организации движения грузового автотранспорта Т.В.С., являющегося руководителем Михаеша А.П., о предоставлении цифрового кода доступа не обусловлено положениями должностной инструкции истца или иными локальными актами ответчика, в связи с чем оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения такого указания не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" повторяют позицию, изложенную представителем ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: