Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Медведва Е.А., Медведевой В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3969/2016 по иску Медведва Е.А., Медведевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой -СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Медведва Е.А., Медведевой В.А. - Курбаковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - Бунджиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.А. и Медведева В.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Спб" (далее - ООО "Главстрой-СПб"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, а также взыскать с ответчика в пользу Медведва Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 12 февраля 2014 года между истцами и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме (корпус 6), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)) в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N ... к договору в срок не позднее 22 мая 2014 года. Цена квартиры по договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства истице в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 22 мая 2014 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17 августа 2016 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года исковые требования Медведва Е.А. и Медведевой В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Медведва Е.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, в возврат государственной пошлины " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Медведевой В.А. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1458,18 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Медведва Е.А. и Медведевой В.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между истцами и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом (корпус 6) по адресу: Санкт-Петербург "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), и передать истцам квартиру - проектный номер N ... , в осях 25-29, А-Я, на 6 этаже, общей площадью 75,84 кв.м, а истцы обязуются уплатить установленную договором цену.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере " ... " рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицами выполнена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 вышеуказанного договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 22 февраля 2014 года. Учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года.

17 марта 2016 ответчиком в адрес истцов направлено посредством почтовой корреспонденции уведомление о начале выдачи ключей.

25 марта 2016 года истцы произвели осмотр объекта долевого строительства, и сторонами был составлен акт о несоответствии и указании дефектов и (или) недоделок в квартире, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства: квартиры N ... (проектный номер N ... ), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), корпус 6) подписан сторонами 17 августа 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцам не передал. При этом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

При этом суд исходил из того, что информация о сдаче дома в эксплуатацию была размещена застройщиком в открытом доступе на сайте последнего, ответчиком также было направлено уведомление дольщику о завершении строительства и возможности принять квартиру 17 марта 2016 года, при установленном сторонами в п. 2.5 договора сроке передачи квартиры - 24 марта 2016 года (3 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки исполнения обязательства определенного судом, судебная коллегия находит обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2.4. Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства Объекта - до 22 февраля 2014 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 2.5 и 7.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что периодом просрочки исполнения обязательства является срок с 25 марта 2016 года по 17 августа 2016 года, является ошибочным.Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения периода просрочки исполнения обязательства, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая сделанное представителем ответчика заявление о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию сумму неустойки в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу истцов штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела суммы компенсации морального вреда и неустойки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Медведва Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, уплаченной им при подаче иска, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга разницу между подлежащим взысканию размером госпошлины и суммой оплаченной истцом - " ... " рублей

Вопрос о возмещении Медведеву Е.А. расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведва Е.А., Медведевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи