Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-6592/16 по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года по иску Волковой И. В. к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, расходов по монтажу мансардных окон, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Волковой И.В. - Гайдеека С.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома в размере 817 898 рублей, расходов по монтажу двух мансардных окон в квартире в размере 280 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением суда, расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался передать Волковой И.В. жилое помещение (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2015 года. Разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено 29 мая 2015 года, однако по состоянию на дату подачи искового заявления квартира Волковой И.В. по акту приема-передачи не передана.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года постановлено:взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Волковой И. В. неустойку за период с 1 июля 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 817 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 411 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 1 249 347 (один миллион двести сорок девять тысяч триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой И. В. отказано.

Тем же решением суда с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о слушании дела посредством направления в его адрес факса по указанному в материалах дела номеру (3239793) 13 марта 2017 года. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик извещался также о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 28 февраля 2017 года (извещение направлено 20 февраля 2017 года), но представителя в суд ни на одно из судебных заседаний не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 мая 2014 года между Волковой И.В. и ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" был заключен договор участия в долевом строительстве N 75-08/05-14-ПР (далее - Договор). Согласно условиям договора ответчик обязался передать Волковой И.В. жилое помещение (квартиру) с проектным номером 75, общей площадью 56,73 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" не позднее 30 июня 2015 года. Цена Договора была согласована сторонами и составила 3 210 340 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 2.4 Договора установлен плановый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в срок до 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

29 мая 2015 года объект был введен в эксплуатацию. 13 октября 2015 года истице было направлено уведомление о передаче квартиры по акту приема-передачи (л.д.78).

Действительно, из материалов дела усматривается, что истице предлагалось получить квартиру в октябре 2015 года, но от подписания акта приема-передачи Волкова И.В. отказалась ввиду того, что в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации, в частности, отсутствовало газоснабжение и остекление лоджии. Односторонний акт передачи квартиры ответчиком не составлялся.

11 ноября 2015 года, 4 февраля 2016 и 14 марта 2016 года истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных истцом недостатков, в том числе и по газоснабжению квартиры, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, ответчик, ссылаясь на положения ст.224 ГК РФ, указывает, что квартира передана истице в октябре 2015 года, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на снижение подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с договором долевого участия, заключенного между сторонами, застройщик был обязан в срок до шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, ответствующее п.2.3 договора; согласно п.2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта был установлен 4 квартал 2014 года. Таким образом, срок передачи объекта был установлен договором до 1 июля 2015 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные пунктом 2.4 Договора, доказательств подписания дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию или наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению договора, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2015 года по 14 июня 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования в части взыскания с Ответчика расходов по монтажу двух мансардных окон в квартире в размере 280 945 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку квартира по Акту приема-передачи Ответчиком Истцу не передавалась, а потому у Истца отсутствуют основания для производства в квартире каких-либо строительных работ. Кроме того, остекление не предусмотрено ни Договором долевого участия N 75-08/05- 14-ПР от 8 мая 2015 года, ни проектной документацией, представленные фотографии дома носят информационный характер и не являются публичной офертой. Отсутствуют и допустимые доказательства понесенных расходов в размере 280 945 руб., поскольку истцом представлены только две квитанции об оплате по 98 472 рублей каждая.

Также судом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей, штраф, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размер 411 449 рублей, компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 14 647 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком указанное решение обжалуется только в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что влечет для кредитора возможность получения необоснованной выгоды, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ возможно не только в исключительных случаях, но и при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении данных положений Гражданского кодекса. Учитывая, что ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись требования о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик (ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление") за счет собственных средств и своими силами, без дополнительной оплаты со стороны участника долевого строительства, осуществит, в установленном законом порядке и в соответствии с соответствующими строительными нормами, подключение к городским сетям канализации, водоснабжения, газоснабжения, электричества и телефонизации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства (ответ из ООО "Монтаж оборудование плюс" исх. N 3 от 16 марта 2016 года), свидетельствующие о том, что, по крайней мере, до 16 марта 2016 года, ответчиком не был в полной мере исполнен п. 2.3. договора в части подключения квартиры истца к газоснабжению, судебная коллегия полагает, что истица в силу ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ имела право отказаться от подписания передаточного акта, и оснований полагать, что ей был передан объект долевого строительства надлежащего качества и соответствующий условиям договора, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на ст.224 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что с 1 июля 2015 года до дня вынесения обжалуемого решения ответчиком предлагалось истице получить объект долевого строительства надлежащего качества и соответствующий условиям договора, а она необоснованно уклонялась от получения жилого помещения. Кроме того, отсутствие в квартире истицы газоснабжения не только не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, но и делает жилое помещение непригодным для использования по назначению.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом денежные средства были внесены в полном объеме, недостатки объекта, в части отсутствия газоснабжения, не были устранены даже на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, и, соответственно, объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи истцу передан не был, судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана судом обоснованно.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, не представлялись доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: