Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-5338/16 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Фокину И. Б. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по СПб и ЛО" - Сакович Е.М., действующей на основании доверенности от "дата" N ... (д) сроком по "дата", поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ранее Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области") обратилось в суд с иском к Фокину И.Б. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работником (водителем) работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 089,07 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.02.2010 по вине ответчика, работавшего у истца в период с 15.04.2004 по 11.05.2010, и управлявшего автомашиной ВАЗ 21140, г.р.з. N ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавиа, г.р.з. N ...

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 по делу NА56-8074/2013 в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа, в порядке суброгации взыскан материальный ущерб в размере 306 950,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 рублей. Решение суда исполнено истцом в июне 2016 года. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, истец находил наличие правовых оснований для взыскания с Фокина И.Б. полного материального ущерба (л.д. 4-6).

Ответчик Фокин И.Б. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года ФГКУ УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. В обоснование жалобы указано, что в письменном отзыве на иск ответчик не упоминал о взыскании с него среднего месячного заработка в счет погашения ущерба работодателя, однако суд указал на это обстоятельство в решении суда, не исследовав вопрос о размере данного заработка. Представителем истца к апелляционной жалобе приложена справка о доходах Фокина И.Б. за 2010 год.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отметил, что они просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, указав, что исковые требования не уточнялись.

Ответчик Фокин И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, а также доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Фокин И.Б. в период с 15.04.2004 по 11.05.2010 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности милиционера-водителя. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, 14.02.2010 в 03 часа 00 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением наб. реки Фонтанки с Невским проспектом в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. N ... под управлением водителя ФИО и служебного автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. N ... , под управлением Фокина И.Б. В результате происшествия автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года N1913/38 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях обоих водителей ( ФИО, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, и Фокина И.Б., управлявшего автомобилем ВА-2114) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель Фокин И.Б. нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административной ответственности за данное нарушение не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-8074/2013 от 05.06.2013 с Управления Вневедомственной охраны при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (истец по настоящему делу) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 306 950,07 рублей страхового возмещения, выплаченного водителю автомобиля Шкода Октавиа, 9139 рублей расходов по госпошлине. Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 N88906, чем истцу был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, ссылаясь на положения трудового законодательства, ФГКУ УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО обратилось в суд.

Определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлено истцом 20.06.2016, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок на обращение истца в суд пропущенным, так как настоящее исковое заявление поступило в суд 06.10.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 238, 241, п. 6 ст. 243 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина Фокина И.Б. в совершении административного правонарушения, следовательно, с учетом установленного факта причинения им имущественного ущерба истцу, он мог бы отвечать перед работодателем в размере среднего заработка и на него не может возложена обязанность полного возмещения ущерба. С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика, о том, что с него уже было взыскано возмещение ущерба в размере среднего заработка, а доказательств, подтверждающих размер среднего заработка ответчика, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 316 089,70 рублей. Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП. В ДТП, имевшем место 14.02.2010, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего п. 3.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 3.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца о том, что у суда имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила факт возмещения Фокиным И.Б. ущерба в размере среднего месячного заработка. Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства были возмещены ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля, а не Шкода Октавиа, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что данный ущерб возник в результате ДТП от 14.02.2010, а не иного события.

В связи с изложенным, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции юридически значимое обстоятельство по делу (размер среднемесячного заработка ответчика) не установлено, что привело к неправильному рассмотрению данного гражданского дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: