Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N2-5022/2016 по апелляционной жалобе Бойцовой Л. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску Бойцовой Л. Ф. к открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - конкурсного управляющего Яковлевой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Л.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату за период май - ноябрь 2015 года в размере 175 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июня 2015 года по 28 ноября 206 года в размере 56 863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования иска основывает тем, что с 01 сентября 2008 года работает в ОАО "Комплект-Плюс" в должности ответственного секретаря совета директоров с окладом в размере 25 000 рублей.

С 14 мая 2014 года ответчик прекратил допускать истца к работе, что послужило основанием обращения в суд с иском об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за период по апрель 2015 года.

Решением суда, с учётом апелляционного определения от 03 февраля 2016 года, на ответчика возложена обязанность допустить истца к работе, выплатить заработную плату за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, иные компенсационные выплаты.

Истец ссылается на то, что в спорный период времени, не включённый в ранее рассмотренный спор, была лишена возможности трудиться ответчиком, заработную плату не получала, что и положено в основу требований иска.

Решением Красносельского районного суда от 28 ноября 2016 года исковые требования Бойцовой Л.Ф. удовлетворены частично; с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Бойцовой Л.Ф. взыскана заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 25 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 3 719 рублей 74 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бойцовой Л.Ф. отказано. С ОАО "Комплект-Плюс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 361 рубль 59 копеек.

В апелляционной жалобе Бойцова Л.Ф. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обоснованность заявленных ею требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по делу N2-1765/2015 отказано в удовлетворении требований Бойцовой Л.Ф. к ОАО "Комплект-Плюс" об обязании допустить до работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 года решение суда отменено, постановленоновое решение.

На ответчика возложена обязанность допустить Бойцову Л.Ф. к работе в должности ответственного секретаря Совета директоров Общества; в пользу истца взыскана заработная плата за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

При этом судом установлено, что Бойцова Л.Ф. с 01 сентября 2008 года принята на работу в Общество в должности ответственного секретаря Совета директоров с окладом в размере 25 000 рублей; с мая 2014 года ответчик не допускает истца до работы.

Удовлетворяя требования и взыскивая задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что такое противоправное поведение ответчика имеет место и на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, нарушает права истца и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, но за период заявленный истцом, а не до момента допуска к работе, что и повлекло обращение истца с указанными требованиями в настоящем деле.

Приказом от 02 марта 2016 года Бойцова Л.Ф. уволена с должности секретаря совета директоров за прогулы.

Определением Красносельского районного суда от 29 июня 2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами, где Бойцова Л.Ф. отказывается от исковых требований, при этом она обращается к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию от 02.03.2016 и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04.02.2016 по 02.03.2016, а ответчик отменяет приказ об увольнении за прогулы и издает приказ об увольнении по собственному желанию и выдает дубликат трудовой книжки.

Постанавливая настоящее решение, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения, предусмотренный ст.392 ТК РФ в части заявленного истцом периода (с мая 2015 года по октябрь 2015 года), взыскав заработную плату только за ноябрь 2015 года, расценивая требования истца как о взыскании заработной платы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно установление факта незаконного лишения истца возможности трудиться, как минимум до 03 февраля 2016 года, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в полном размере.

Незаконность не допуска Бойцовой Л.Ф. к работе и как следствие незаконность неначисления ей заработной платы установлена определением апелляционной инстанции от 03 февраля 2016 года, в суд истец обратилась в трехмесячный срок - 10 марта 2016 года, соответственно вывод суда о том, что единственным платежом, требования о котором поданы в пределах трёх месяцев с момента предполагаемой оплаты, является заработная плата за ноябрь 2015 года, подлежавшая выплате 10 декабря 2015 года, нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу Бойцовой Л.Ф. надлежит взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" заработную плату за май - ноябрь 2015 года в размере 175 000 рублей (25 000 рублей в мес. х 7 мес.)

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации N272-ФЗ от 3 июля 2016 года установилиные правила исчисления неустойки, согласно которым её размер определяется равным не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, то за период с 11 июня 2015 года по 28 ноября 2016 года на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты исходя из следующего расчета: 9,1% (средняя ставка за спорный период) х 1/150 х 354 (количество дней просрочки) х 175 000 руб.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации N272-ФЗ от 3 июля 2016 года с 11 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года составляет 56 863 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 3 000 рублей, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в пользу Бойцовой Л. Ф. заработную плату за май - ноябрь 2015 года в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 56 863 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: