Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Зимина С. С., Зиминой А. Н., Короткого М. Н., Литвиной Н. Н., Литвина А. В., Протченко О. А., Личутина Д. Ю., Личутиной Н. А., Новикова В. В., Юдахиной Ю. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Зимина С. С., Зиминой А. Н., Короткого М. Н., Литвиной Н. Н., Литвина А. В., Протченко О. А., Личутина Д. Ю., Личутиной Н. А., Новикова В. В., Юдахиной Ю. К. к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" к Зимину С. С., Зиминой А. Н., Короткому М. Н., Литвиной Н. Н., Литвину А. В., Протченко О. А., Личутину Д. Ю., Личутиной Н. А., Новикову В. В., Юдахиной Ю. К. об установлении срока передачи объекта.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.С., Зимина А.Н., Короткий М.Н., Литвина Н.Н., Литвин А.В., Протченко О.А., Личутин Д.Ю., Личутина Н.А., Новиков В.В., Юдахина Ю.К. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указали, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Плановый срок окончания строительства в договоре установлен "дата" года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам указан - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартиры истцам должны были быть переданы не позднее "дата", однако в предусмотренный договором срок обязанность по передаче квартир не исполнена. В связи с чем, истцы направили претензии, которые оставлены без ответа, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Зимина С.С. неустойку в размере 95152 рублей 50 копеек за 130 дня просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры; взыскать с ответчика в пользу Зиминой А.Н. неустойку в размере 95 152 рублей 50 копеек за 130 дня просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры; взыскать с ответчика в пользу Зимина С.С. и Зиминой А.Н. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Зиминой А.С. дополнительные расходы в размере 42 000 рублей по найму жилого помещения за "дата" года, понесенные дольщиком в связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику в срок; взыскать с ответчика в пользу Короткого М.Н. неустойку в размере 246 962 рублей за 130 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Литвина А.В. и Литвиной Н.Н., Протченко О.А. неустойку за 130 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в размере по 132398 рублей 70 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф; взыскать с ответчика в пользу Личутина Д.Ю., Личутиной Н.А. неустойку за 130 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в размере по 205647 рублей 12 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф; а также в пользу Личутиной Н.А. взыскать дополнительные расходы в размере 72 000 рублей по найму жилого помещения за "дата" года, понесенные дольщиком в связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику в срок; взыскать с ответчика в пользу Новикова В.В. неустойку за 130 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в размере 262 353 рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу Юдахиной Ю.К. неустойку за 130 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в размере 270011 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" обратился со встречным иском об установлении срока передачи объекта, по договорам заключенным с истцами, установив календарную дату "дата", взыскании судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Зимина С.С., Зиминой А.Н., Короткого М.Н., Литвиной Н.Н., Литвина А.В., Протченко О.А., Личутина Д.Ю., Личутиной Н.А., Новикова В.В., Юдахиной Ю.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа им в иске, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Зимина С.С., Зиминой А.Н., Короткого М.Н., Литвиной Н.Н., Литвина А.В., Протченко О.А., Личутина Д.Ю., Личутиной Н.А., Новикова В.В., Юдахиной Ю.К., руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны, допустили возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

Из материалов дела следует, что "дата" между Зиминым С.С., Зиминой А.С. и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

"дата" между Коротким М.Н. и ответчиком заключен

договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

"дата" между Литвиным А.В., Литвиной Н.Н., Протченко О.А. и ответчиком заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

"дата" между Личутиным Д.Ю., Личутиной Н.А. и ответчиком заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

между Новиковым В.В. и ответчиком заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

между Юдахиной Ю.К. и ответчиком заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с указанными выше договорами ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" являлся застройщиком осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области разрешения на строительство N N ... от "дата".

В соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиками передать им соответствующий в договоре объект долевого строительства, а истцы (дольщики) обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам внесена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.4 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой срок окончания строительства обозначен как - "дата" года.

В соответствии с п. 5.1 вышеназванных договоров, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 договоров, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом указанным пунктом приведенных выше договоров предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома N N ... от "дата" продлено до "дата".

В проектную декларацию "дата" внесены указанные изменения N ... в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства N N ...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая указанные выше договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны, допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

Ссылка представителей истцов на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора и должен отвечать требованиям ст. 190 ГК РФ, а п. 2.5 договора указанным требованиям не отвечает, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела на основании согласованного сторонами условия в п. 2.5 договоров, срок окончания строительства продлен до "дата", при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок окончания строительства не может быть продлен более чем на 6 месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно с учетом п. 2.5 договоров квартиры должны быть переданы истцам не позднее "дата", в связи с чем, не имеется несоответствия положениям ст. 190 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ в соответствии с которой, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из буквального толкования заключенных между сторонами договоров срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определяется через совокупность условий п.п. 2.4-2.5 договора.

Указанный порядок согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события, не зависти от воли одной из сторон.

Таким образом, подписывая указанные выше договоры долевого участия, стороны согласовали возможность однократного изменения застройщиком в одностороннем порядке планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок передачи объектов долевого строительства не наступил, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи