Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Карелия Девелопмент" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-10363/2016 по иску Дитрих И. А. к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Шехман А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Бузницкой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дитрих И. А. обратилась в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 414 263 рублей 72 копеек за период с 01.09.2015 по 12.03.2016 на основании п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в виде излишне уплачиваемых сумм процентов по кредитному договору в размере 9 321 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 02.05.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 3 494 264 рублей в срок не позднее 31.08.2015. Письмом от 18.01.2016 истец предложила ответчику исполнить свои обязательства по договору, а 12.03.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 постановленовзыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Дитрих И.А. неустойку в размере 414 263 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 9 321 рубль 16 копеек, штраф в размере 219 292 рублей 44 копеек.

Этим же решением с ООО "Карелия Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 735 рублей 85 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, убытков, штрафа в полном размере и принять по делу в указной части новое решение об уменьшении размера санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), для участия в деле направила представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.05.2012 между Дитрих И. А. и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор N1-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.08.2015 построить и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м. стоимостью 110 929 у.е. при стоимости у.е. 31 рубль 50 копеек. 28.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общий размер долевого взноса составил 3 494 264 рублей.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого участия 28.02.2013, что подтверждается актом сверки расчетов от 18.04.2016, при этом при оплате использованы как личные денежные средства истца, так и заемные денежные средства, полученные ею на основании кредитного договора от 28.01.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 094 278 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства указанной квартиры, а истец обязалась в срок до 28.01.2016, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика предоставить документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых.

18.01.2016 истец обратилась к ответчику с претензией по поводу неисполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, а 04.05.2016 ею была подана повторная претензия.

12.03.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что обязательство по передаче истцу квартиры в согласованный в договоре срок исполнено ответчиком не было, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и заключенным между сторонами Договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в заявленном размере.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также нарушение прав Дитрих И.А., районный суд, верно применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ответчика штраф в размере 219 292 рублей 44 копеек, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в передаче квартиры обусловлена действиями Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района ЛО, которое сорвало сроки технологического подключения объекта строительства к сетям водоснабжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки и штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, влекущих взыскание указанных санкций в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

На основании ст. 15 ГК РФ, с учетом положений кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры в размере 9 321 рубль 16 копеек за период с мая 2015 года по апрель 2016 года с учетом условий кредитного договора о снижении процентной ставки после регистрации за истцом права собственности на квартиру, поскольку размер процентов, уплаченных истцом в указанный период в соответствии с графиком платежей с учетом процентной ставки 12% составил 111 862 рублей 74 копейки, а размер процентов по ставке 11% годовых составил был 102 540 рублей 84 копейки, что безусловно является убытками истца, возникшими в результате виновных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в указанном размере согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ, условиями заключенного между Дитрих И.А. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 28.01.2013, подробно мотивированы, оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства при удовлетворении заявленных требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: