Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-5255/16 по апелляционной жалобе Ашенбренера И. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ашенбренеру И. О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ашенбренеру И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149733 рубля 20 копеек, из которых: основной долг - 129135 рублей 47 копеек, проценты 10321 рубль 42 копейки, неустойка по основному долгу - 6163 рубля 89 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику международной карты "Сбербанка". По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с Ашенбренера И. О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 мая 2014 года в размере 129 135 рублей 47 копеек, проценты в размере 10321 рубль 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6163 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции Ашенбренер И.О. был извещен 16 марта 2017 года в 11 часов 10 минут посредством передачи телефонограммы указанному в материалах дела номеру телефона представителя истца - Ращупкиной Т. А..

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2014 года Ашенбренеру И.О., на основании его заявления от той же даты, выдана международная банковская карта Gold Master Card с кредитным лимитом в размере 150000 рублей, сроком кредита в 36 месяцев, длительностью льготного периода - 50 дней, процентной ставкой - 17,9% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, с датой погашения не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Подписывая заявление на выдачу карты, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты.

В силу того, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 12 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 149 733 рубля 20 копеек, в связи с чем, 10 марта 2016 года банком направлено требование Ашенбренеру И.О. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты и неустойка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, учитывая, что истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств иного размера задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года ответчику направлялись повестки по указанному в материалах дела адресу регистрации. При этом направленное 14 октября 2016 года письмо с исковым заявлением и извещением о судебном заседании 22 ноября 2016 года было получено ответчиком 20 октября 2016 года, о чем имеется отметка на вернувшемся в суд уведомлении (л.д. 21). Телеграмма, направленная ответчику 28 ноября 2016 года с извещением о судебном заседании 20 декабря 2016 года не была доставлена до адресата по причине того, что квартира была закрыта, а адресат - Ашенбренер И.О. за извещением в почтовое отделение не явился.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а Ашенбренер И.О., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний 22 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года несостоятельным. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашенбренера И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: