Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-5572/16 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Фалей Н. Н. к ООО "Петрострой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фалей Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 1 июля 2016 года по 7 сентября 2016 года в сумме 92 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в виде расходов за наем жилья в сумме 30 000 рублей и штрафа в сумме 46 034 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2015 года и передать ей в срок до 30 июня 2016 года квартиру, а истец обязалась уплатить за нее денежные средства согласно договору. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако квартира была передана только 7 сентября 2016 года, в связи с чем истец до передачи квартиры она была лишена возможности вселиться в жилое помещение и вынуждена была снимать жилье по договору найма из-за чего несла убытки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Фалей Н. Н. взыскана неустойка в размере 92 068 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 51 034 рубля, а всего взыскано 153 102 (Сто пятьдесят три тысячи сто два) рубля.

Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 362 (Четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска Фалей Н. Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" был извещен о времени и месте судебного заседания 21 марта 2016 года, посредством направления в адрес ответчика факса, по указанному в материалах дела номеру.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июня 2014 года между сторонами был заключен договор N Д-к2079-Л/13 долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям данного договора ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (застройщик) обязалось не позднее 30 декабря 2015 года (пункт 1.4) построить жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года, передать Фалей Н.Н. (дольщику) по акту приема-передачи квартиру-студию под строительным номером 2079-П в секции П общей площадью 25,03 кв.м. (пункты 1,2 и 5.2.4), а Фалей Н.Н. обязалась оплатить ООО "ПЕТРОСТРОЙ" 1 887 250 рублей (пункт 4.1) (л.д. 13-20).

Факт исполнения истцом Фалей Н.Н. финансовых обязательств по указанному выше договору подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 23 декабря 2015 года (л.д. 21).

7 сентября 2016 года, с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия на 67 дней, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, которой был присвоен номер "адрес", в доме, расположенном по адресу: "адрес".

13 сентября 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате суммы неустойки в размере 92 068 рублей, штрафа в размере 46 034 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 28-32).

Ответом ООО "ПЕТРОСТРОЙ" от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 33).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 года по 7 сентября 2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в Договоре срок квартира истцу не передана, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора в оговоренные сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 92 068 рублей.

Также судом, в соответствии с требованиями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости сниженная до 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 034 рубля.

При этом суд, достоверно установив, что Фалей Н.Н. с 26 июня 2012 года совместно с супругом и тремя детьми на условиях договора социального найма жилого помещения постоянно зарегистрирована в индивидуальном жилом "адрес" во "адрес" в "адрес", Новая Ижора Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Фалей Н.Н. о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в сумме 30 000 рублей не имеется.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся исключительно к ненадлежащему извещению о времени и месте судебного заседания от 21 ноября 2016 года, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части размера взысканных денежных средств без изменения.

Вместе с тем, указанный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договора долевого участия (л.д. 13-18), акта приема-передачи квартиры (л.д. 22), ответа на претензию Фалей Н.Н. (л.д. 28), а также апелляционной жалобы (л.д. 70) фактическим адресом ООО "ПЕТРОСТРОЙ" является: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 11, к. 1. Кроме того, на конверте, направленном в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 73), указан тот же самый обратный адрес.

Из представленной в дело телеграммы (л.д. 56) следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 21 ноября 2016 года было направлено в адрес ответчика 11 ноября 2016 года. Указанная телеграмма получена секретарем Корякиной 12 ноября 2016 года. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что организация располагается по иному адресу или секретарь Корякина не является сотрудником ООО "ПЕТРОСТРОЙ", в соответствии с чем не имела права принимать входящую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 21 ноября 2016 года и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: