Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФБУ " ХХХ)" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым исковое заявление федерального бюджетного учреждения " ХХХ)" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ " ХХХ)" в лице филиала - УУУ (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании "данные изъяты" руб. излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ФИО1 работала в должности "данные изъяты" КОС "адрес" в войсковой части N. В этот период ФИО1 была начислена заработная плата и выплаты, связанные с вредными условиями труда. В ходе проведенного служебного расследования было выявлено, что ответчик ФИО1 фактически не выполняла работу, предусматривающую доплату за вредные условия труда, занимаясь документацией в эксплуатационно-техническом отделе, но компенсационную надбавку за работу с химическим оружием получала ежемесячно. В добровольном порядке вернуть излишне полученную денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях от 19.12.2016г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик не выполняла работу с химическим оружием, в связи с чем, не имела право на выплату соответствующей надбавки. При получении заработной платы ответчик была осведомлена о ее составных частях, следовательно, знала о нарушении прав истца. Выплата надбавки ответчику производилась на основании ФЗ от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", данная надбавка является социальной выплатой, на нее не распространяются ограничения, установленные п.3 ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в войсковую часть N "данные изъяты" на участке канализационных очистных сооружений "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 4 п. 4.1-4.1.2 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного характера, в том числе и за работу во вредных условиях труда.

Приказом N от 30.01.2015г. ФИО1 переведена с должности "данные изъяты" участка КОС на должность "данные изъяты" КОС. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности лаборанта.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.2, 129, 137, 155, 157, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Конвенцией Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", Федеральным законом от 07.11.2000 N 136 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 N 187 (ред. от 31.01.2012) "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием".

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, доказательства наличия в ее действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.11.2000 N 136-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и условиями соответствующих трудовых договоров.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 N 188 утверждены списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки.

Правительством Российской Федерации 29 марта 2002 г. принято Постановление N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием", которым предусмотрен размер (коэффициент) повышения тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности) по группам работ.

Проанализировав указанные выше нормативные акты, а также трудовой договор и приказы работодателя в отношении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что должность ответчика входит в списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 187.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что выплата ответчику надбавки, отвечающей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 186, производилась на основании приказа работодателя.

Доводы жалобы истца о том, что истец выполняла работы, связанные с химическим оружием не в течение всего рабочего дня или его половины, а значительно меньшее время, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Таким образом, в данном случае, именно истец был обязан обеспечить точный учет рабочего времени ответчика, выполняемого во вредных или опасных условиях труда, и разрешить вопрос о выплате соответствующих надбавок исходя из фактически отработанного работником времени.

По делу не установлено, что ответчик каким-то образом вводила в заблуждение истца относительно характера и времени выполняемых ею работ с целью получения спорной надбавки. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом в жалобе, что ответчик добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии неправомерности в действиях ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы истца в целом повторяют доводы, положенные в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им мотивированно отклонены. Суд правомерно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчика о том, что на выплаты, предусмотренные ФЗ от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", не распространяются ограничения, установленные ч.3 ст. 1109 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда по делу, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова