Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года апелляционную жалобу М.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым постановленоследующее.

В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ошмес" о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ошмес" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ошмес" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Коробейниковой Л.Н., объяснения М. и ее представителя С., просивших решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - М. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ошмес" (далее - ООО "Ошмес") о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что по договору беспроцентного займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, М. передала ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" Срок возврата займа определен сторонами - по требованию. Факт получения ответчиком суммы займа от истца подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, не смотря на требование истца, ответчик отказывается выплатить сумму долга.

ООО "Ошмес" обратилось в суд с встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ошмес" перечислены на лицевой счет М. денежные средства в размере "данные изъяты" Из указанной суммы М. не произведен возврат денежных средств на счет ООО "Ошмес" в сумме "данные изъяты" Внесение денежной суммы в размере "данные изъяты" было осуществлено М. не в целях предоставления займа, а в целях частичного возврата ранее полученных денежных средств. Работником ООО "Ошмес" М. не являлась, но имела доступ к расчетному счету ООО "Ошмес" в связи с возложением на нее должностных обязанностей финансового директора ПСК "Ошмес", офис которого находится в одном помещении с ООО "Ошмес". Вышеуказанные платежи по расчетному счету фактически совершались М. в свою пользу без указания основания для совершения платежа. Какие-либо договорные отношения между М. и ООО "Ошмес" отсутствовали.

В судебном заседании истец по первоначальному иску М., ее представитель В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО "Ошмес" Н., Е. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия у общества убытков. При отсутствии первичной бухгалтерской документации, которую ответчик не представил, выводы суда являются необоснованными. Между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения. В 2014-2015 г.г. М. являлась работником ООО "Ошмес", что подтверждается ведомостями о начислении заработной платы в декабре 2014 года, июне 2015 года. Кроме того, судом исключены из требуемой суммы "данные изъяты", выплаченные ей в качестве заработной платы. Заключение между сторонами договора займа подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. О признании договора займа незаключенным ООО "Ошмес" не заявлено. Сделав вывод о возврате ранее полученной суммы, а не о выдаче займа, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Ошмес" были перечислены на лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по лицевому счету М. в ПАО "Сбербанк России".

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные М. в графе "главный бухгалтер", согласно которым от М. в ООО "Ошмес" приняты денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" Основанием платежей указано "возврат излишне перечисленных сумм".

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ от М. на расчетный счет ООО "Ошмес" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Малопургинскому району от 24 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом установлен факт работы М. в должности финансового директора в производственно-строительном кооперативе "Ошмес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2016 года. Обществом с ограниченной ответственностью "Ошмес" трудовые договоры с М. не заключались. Руководителем ООО "Ошмес" и ПСК "Ошмес" является А., оба предприятия находятся по адресу: "адрес".

Факт возврата денежных сумм М. обществу в размере "данные изъяты" не оспаривается сторонами и подтверждается выписками по лицевому счету в ПАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска М. о взыскании с ООО "Ошмес" задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не возникли правоотношения из договора займа. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены М. в счет возврата полученных ею ранее денежных средств от ООО "Ошмес".

Судебная коллегия находит указанные вывода суда верными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Содержание квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. перечислила на расчетный счет ООО "Ошмес" "данные изъяты", не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку квитанция и ордер не содержат указания на обязательство ООО "Ошмес", как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Кроме того, указанные документы оформлены непосредственно М., имевшей доступ к документам, печати ООО "Ошмес", и указавшей в графе источник поступления "займ беспроцентный "данные изъяты""

Указанные документы, представленные М., в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договору займа само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательства заемного характера, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о взыскании долга по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Ошмес" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности обществом перечисления денежных средств М. и отсутствия правовых оснований для удержания М. предъявленных к взысканию денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден обществом выпиской ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Ошмес" по лицевому счету М., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Ошмес" ей перечислено "данные изъяты", что М. не оспаривается, поэтому ссылки в апелляционной жалобе, что в отсутствие у общества первичной бухгалтерской документации нельзя сделать вывод о том, что М. должна какую-либо сумму ООО "Ошмес", судебная коллегия полагает необоснованными. Ее доводы о том, что в дальнейшем денежные средства снимались с ее счета и сдавались в кассу предприятия, судом 1 инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка. Судом помимо прочего, было установлено, что указанные денежные средства тратились и на личные нужды М.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы М. о том, спорные денежные средства ею получены в виде подотчетных денежных средств в процессе фактических трудовых отношений с ООО "Ошмес" для осуществления хозяйственной деятельности общества, поскольку доказательств указанного довода суду не представлено.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ошмес" кадровых решений в отношении М. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка работодателю не передавалась, судом не был установлен факт фактического допуска М. к работе с ведома работодателя, с соответствующими требованиями М. не обращалась. Кроме того, судом установлено, что М. с марта 2014 года до марта 2016 года состояла в официальных трудовых правоотношениях с другой организацией - ПСК "Ошмес" в должности финансового директора. Выполнение М. отдельных (разовых) распоряжений А. (руководителя ООО "Ошмес" и ПСК "Ошмес") не свидетельствуют о возникновении фактических трудовых отношений с ООО "Ошмес". Действия М. по перечислению денежных средств не являлись ее трудовой функцией.

Из объяснений М. также следует, что в ООО "Ошмес" она не была трудоустроена, а выполняла только устные распоряжения руководителя А., так как ПСК "Ошмес" и ООО "Ошмес" зарегистрированы и находились по одному юридическому адресу.

Отсутствие трудовых отношений между ООО "Ошмес" и М. не влечет за собой обязанности общества производить начисление и выплату заработной платы М. В связи с чем, подлежит исключению из решения вывод суда о получении М. заработной платы в размере "данные изъяты" по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная сумма в размере "данные изъяты" получена М. в качестве вознаграждения за выполнение разовых распоряжений А. и не подлежит возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что перечисление и внесение денежных средств обществом М. имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что М. не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных ею от ООО "Ошмес".

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно М. должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, М. не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено. В пределах заявленных исковых требований суд принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий - п/п - М.Р.Константинова

Судьи - п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова