Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению И.о. прокурора Майминского района И.Ю. Пидопригора на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года, которым

прекращено производство по делу по иску прокурора Майминского района Республики Алтай к администрации муниципального образования "Майминский район" о понуждении в течение месяца после вступления решения в законную силу созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", в повестку которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" о понуждении созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в повестку которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в многоквартирном доме по "адрес" совет дома не избран, хотя дом находится на самоуправлении. В доме 12 квартир. Ответчик не выполнил обязанности, возложенной на него действующим законодательством, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении и.о. прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю., указывая, что о несогласии с выводом суда об отсутствии права прокурора на обращение в суд. Так основанием направления в суд настоящего заявления послужили материалы прокурорской проверки, установившей факт бездействия органа местного самоуправления по выполнению требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства по реализации собственниками многоквартирного дома способа управления домом. В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться с настоящим иском. В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление прокурором обосновано необходимостью соблюдения интересов неопределенного круга лиц, которые могут находиться внутри дома и возле него, и которым в виду ненадлежащего содержания общего имущества дома, может быть причинен ущерб жизни и здоровью. Фактически самоуправление в доме сложилось не в полном объеме, поскольку орган управления - совет дома отсутствует, товарищество собственников жилья не создано, администрация бездействует, не выполняя требования ЖК РФ. Меры к надлежащему содержанию имущества не принимаются (очистка снега и наледи с крыши не произведена, и т.д.), в случае разрушения конструкций многоквартирного дома при отсутствии своевременных мер по устранению негативных воздействий, вред может быть причинен не только собственникам, но иным лицам. Таким образом, в правовое обоснование предъявляемых требований прокурора имеется указание на конкретное нарушение прав неопределенного круга лиц, круг которых постоянно изменчив. В нарушение ст. 22 ГПК РФ судом дана неверная оценка характеру спорного правоотношения, послужившего основанием направления искового заявления прокурором.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы представления, заслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3, 4 ст. 35 Закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законные интересы неопределенного круга лиц представляют собой разновидность публичных интересов. Часть 3 ст. 131 ГПК РФ конкретизирует требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предъявляемого прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В частности, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В целях применения ст. ст. 4, 45 - 47, 131 ГПК РФ под неопределенным кругом лиц в указанных нормах понимается такая множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников квартир в указанном многоквартирном доме). Причем исковое заявление, не содержат сведений в чем конкретно заключаются интересы данного круга лиц, какое их право нарушено, способы защиты нарушенного права.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, его возможно с точностью определить на конкретный период времени, в частности на момент предъявления иска.

Правомерность данного вывода следует и из того, что прокурор просит возложить на ответчика обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором имеется 12 квартир, подразумевая таким образом, что при исполнении решения в данном собрании вправе принимать участие не неопределенный круг лиц, а конкретные собственники жилых помещений, круг которых определен на данный период времени.

Исходя из смысла ст. 161 ЖК РФ полномочиями решения вопросов управления многоквартирным домов наделены собственники помещений в многоквартирном доме и в целях реализации этих полномочий на них законом возложена обязанность, в том числе по выбору способов управления домом (ч. 2 ст. 161), избрания совета многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, иск прокурора затрагивает вопросы исполнения собственниками помещения многоквартирного дома законодательства в сфере управления этим домом. При этом в данных правоотношениях не вправе принимать участие иные лица, например, наниматели жилых помещений, хотя и их состав четко определен.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Однако, ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

По сути, приведенное законодательство предусматривает возложение на собственников обязанность по избранию совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. В случае невыполнения указанной обязанности собственниками, закон (ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ) возлагает на орган местного самоуправления обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются предусмотренные законом вопросы.

Таким образом, приведенное выше законодательство, на котором прокурор основывает свои требования, свидетельствует о наличии у собственников помещений многоквартирного дома определенной обязанности в сфере управления домом. Фактически исковые требования прокурором заявлены в интересах указанных собственников, но не в защиту нарушенных их прав в сфере управления домом, а в целях выполнения ими, в конечном счете данной обязанности, посредством совершения действий органом местного самоуправления.

Доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а указанные обстоятельства не относятся к подлежащим доказыванию при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия ни неопределенного круга лиц, в интересах которого подано исковое заявление прокурором, ни сведений в защиту каких прав, свобод и законных интересов этого неопределенного круга лиц подано исковое заявление.

Круг этих лиц установлен, доказательств невозможности самостоятельного предъявления иска в суд этими лицами не представлено.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), таких требований прокурором не заявлено, иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению (абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Кроме того, удовлетворение судом искового требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить избрание в указанном многоквартирном доме совета этого дома и председателя совета данного многоквартирного дома либо создание в доме товарищества собственников жилья, выходит за рамки предусмотренных ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ обязанностей органа местного самоуправления, является неисполнимым по причине невозможности принудительного исполнения, направленного на принуждение собственников на принятие конкретных решений на собрании собственником многоквартирного дома, основополагающим признаком принятий решений на котором является добровольность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы представления основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частное представление и.о.прокурора Майминского района Пидопригора И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков