Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-761/2017

Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

с участием адвоката Мажитовой Б.С.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Войновой ИБ на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, которым

ВОЙНОВОЙ ИБ, родившейся "дата" года в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной Войновой И.Б., которая по системе видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Мажитовой Б.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2015 года Войнова И.Б. осуждена за совершение 51 преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч. 1 ст.228 УК РФ,ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Войнова И.Б. обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденной Войновой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Войнова И.Б. просит отменить судебное решение, считает его незаконным, необоснованным. Заявляет о несогласии с основаниями, по которым ей отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что она не трудоустроена по медицинским показаниям, в жизни отряда принимает участие, за что была поощрена начальником учреждения, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Просит удовлетворить ее ходатайство, освободить ее от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - "условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу".

Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Войновой И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденную Войнову И.Б. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражения прокурора, пришел к выводу, что осужденная нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденной имелось примерное поведение, что она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Войновой И.Б. от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденная может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной Войновой И.Б. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в отношении осужденной Войновой ИБ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Войновой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен