Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гришиной В.Г., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО "Гермес" к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Гермес",

на решение Каратузского районного суда от 16 января 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" к Кирилловой Е.С. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гермес" обратилось в суд с иском к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Кириллова Е.С. работала "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной в период с 27 по 30 апреля 2015г., в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 640 498 руб. 91 коп. Кириллова Е.С. часть недостачи в сумме 78 000 руб. пояснила отпуском товаров в долг покупателям, остальную сумму объяснить не смогла. Выявленную недостачу она согласилась выплачивать путем удержаний из заработной платы. За период с апреля 2015г. по май 2016г. в счет возмещения ущерба ею выплачено 71 070 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с Кирилловой Е.С. оставшуюся сумму недостачи в размере 569 428 руб. 91 коп., понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Гермес" Свид В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО "Гермес", Кириллова Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кирилловой Е.С. Рузанова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела видно, что Кириллова Е.С. на основании приказа от 06 июля 2007г. N36 и трудового договора от 13 июля 2007г. была принята на работу "данные изъяты" "данные изъяты") в магазин ООО "Гермес". 13 июля 2007г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 31 июля 2015г. N6 Кириллова Е.С. с 31 июля 2015г. уволена по инициативе работника.

Судом также установлено, что в период с 27 апреля 2015г. по 30 апреля 2015г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 640 498 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между образованием недостачи и действиями (бездействием) ответчицы, ее вины, а также размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что инвентаризация в магазине ООО "Гермес" проводилась только по состоянию на 18 августа 2008г. при смене материально-ответственных лиц. По факту хищения из помещения магазина товарно-материальных ценностей, совершенных неустановленными лицами с 26 на 27 октября 2013г. на сумму 5 564 руб. 50 коп., что подтверждается материалами уголовного дела N23112271, инвентаризация, в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N49,не проводилась. При проведении инвентаризации в период с 27 апреля 2015г. по 30 апреля 2015г. наличие товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета не устанавливалось; инвентаризационные описи имеют незаполненные графы; не представлена сличительная ведомость, отражающая выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; не представлены доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи.

Установив, что инвентаризация проведена работодателем с грубым нарушением требований п.п.1,5, 2.4, 2.5, 2.6, 3,15, 4.1 Методических указаний, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о размере материального ущерба, а также установив, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт самой недостачи, вину ответчицы в образовании указанной недостачи, суд пришел к правильному выводу о признании результатов инвентаризации, проведенной с 27 по 30 апреля 2015г., недействительными.

Доводы представителя истца в обоснование своих требований о том, что Кириллова Е.С. согласилась с результатами недостачи, правильностью расчетов суммы недостачи, частично возместила сумму недостачи, а также наличие договора о полной материальной ответственности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности доказать наличие прямого действительного ущерба, обстоятельства его возникновения, противоправность действий (бездействия) работника, размер ущерба, и не могут явиться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению этого ущерба.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. материалами дела подтверждено, что о причиненном ущербе истцу стало известно после проведенной инвентаризации, однако с настоящим иском в суд он обратился 13 декабря 2016г., т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кирилловой Е.С. к уголовной ответственности, а также доводы о перерыве течения срока в связи с выплатой ею ущерба до мая 2016г., судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не прерывают предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и доводы жалобы их не опровергают. При этом необоснованны доводы жалобы о том, что обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба лежит на работнике, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем не доказаны вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, то у Кирилловой Е.С., в соответствии с приведенными нормами материального права, не возникло обязанности доказывать отсутствие своей вины.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда от 16 января 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Гермес" Свида В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: