Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой "данные изъяты" к ООО "Яр-климат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Яр-климат" - Лыхина А.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чернышевой "данные изъяты" к ООО "Яр-климат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку положенных выплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яр-климат" в пользу Чернышевой "данные изъяты" задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Яр-климат" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Яр-климат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. работала в ООО "Яр-климат" "данные изъяты", с окладно-премиальной формой оплаты труда в размере "данные изъяты" руб. Согласно "Региональному соглашению N3 о минимальной заработной плате в Красноярском крае" с 01 июня 2015г. по 01 января 2016г. размер минимальной заработной платы в г. Красноярске был установлен в сумме 9 544 рублей. В нарушение требований ТК РФ ответчик не начислял и не выплачивал заработную плату в течение всего периода работы. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений составляет "данные изъяты" рубля. Кроме того, она не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении ей должна быть выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, которая составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день выплаты, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по состоянию на 26.01.2016 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, размер которой просит определить в сумме "данные изъяты" рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не была дана правовая оценка предоставленным стороной истца доказательствам.

Истица Чернышева Т.М. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора;

-выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как установлено судом первой инстанции 01 декабря 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на работу в ООО " Яр-Климат" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п.3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты( доплаты, надбавки, премии), размеры и условия выплат которых устанавливаются в Положении о премировании работников. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. За весь период работы истицы у ответчика заработная плата ей не выплачивалась. Общая сумма невыплаченной заработной платы за весь период работы по расчетам истицы составила "данные изъяты" рубля. При определении задолженности суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора о размере ежемесячной заработной платы, а также положений ст.133-1 ТК РФ, в соответствии с которыми минимальная заработная плата работника работающего на территории соответствующего субъекта РФ, где заключено региональное соглашение, не может быть меньше минимального размера, установленного региональным соглашением. С 01 июня 2015 года в соответствии с региональным соглашением N 3 от 13.02.2015 года минимальный размер заработной платы на территории г. Красноярска составлял 9544 рубля. Кроме того, судом установлено, что в период работы истица не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого в соответствии с условиями трудового договора составляет 36 календарных дней. Сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона, а также условий заключенного между сторонами трудового договора, ответчик обязался своевременно и в полном размере выплачивать истице заработную плату. Доказательств исполнения такой обязанности ответчик суду не представил. Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска. Доказательств выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая в силу ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться каждые полмесяца. Нарушение сроков выплаты заработной платы в силу ч.1 ст. 236 ТК РФ( в редакции действовавшей на день принятия решения судом) является основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания такой компенсации является факт нарушения трудовых прав работника виновными действиями работодателя. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истицы на получение ежемесячно заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, в частности невыплаты заработной платы на протяжении календарного года, уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности при прекращении трудовых отношений и отвечает требованиям разумности. Доводы жалобы представителя ответчика о неправильном применении норм материального права судебная коллегия считает не состоятельными основанными на неправильном толковании действующего трудового законодательства. Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, судебная коллегия считает надуманными, поскольку ответчик уклонился от представления каких- либо доказательств в обоснование возражений по существу предъявленных требований, в связи с чем, решение суда было вынесено судом только по доказательствам, представленным стороной истца, что не противоречит ст. 56 ТК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Заочное решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: