Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гришиной В.Г., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Волковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Погоровой З.У. о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погоровой З.У.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Волковой Е.Н. к ИП Погоровой З.У. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Погоровой З.У. в пользу Волковой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 28 632 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 371 рубль 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска в сумме 10 301 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Погоровой З.У. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 699 рублей 13 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее по тексту - ИП) Погоровой З.У. о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 января 2012г. по 09 сентября 2015г. работала "данные изъяты" у ИП Погоровой З.У. В день увольнения ей не был выплачен заработок за три месяца, предшествующих увольнению, иные выплаты, положенные работнику при увольнении, а также не возвращена трудовая книжка. В этой связи она просила суд возложить на ответчицу обязанность выдать трудовую книжку, взыскать сумму недополученной заработной платы за три месяца, предшествующих увольнению, в размере 27 460 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 547 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 489 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 5 975 руб. 57 коп., заработную плату за время задержки трудовой книжки в период с 10 сентября 2015г. по 13 декабря 2016г. в размере 143 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Погорова З.У. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за июнь, июль и август 2015г. в сумме 28 632 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 800 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2015г.

В судебное заседание Волкова Е.Н. и ее представитель Соловьева Е.И., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Погоровой З.У. и ее представителя Долгановой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Волкова Е.Н. на основании бессрочного трудового договора была принята на работу с 01 января 2012г. "данные изъяты" к ИП Погоровой З.У. Местом работы истицы являлся Торговый Центр "КрасТЭЦ", расположенный по адресу: г. "адрес" условиям п.8.1 трудового договора и приказа о приеме на работу от 01 января 2012г. N1-к истице установлен оклад в сумме "данные изъяты". с начислением районного коэффициента в размере "данные изъяты" и процентной надбавки в размере "данные изъяты". Приказом от 09 сентября 2015г. N1-к Волкова Е.Н. уволена с работы по соглашению сторон.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенными коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 09 сентября 2015г. ответчицей был подготовлен окончательный расчет с истицей при увольнении, произведены начисления неполученной заработной платы за июль, август, сентябрь 2015г., а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы и иных причитающихся ей выплат в день увольнения 09 сентября 2015г., суду представлено не было, поэтому суд, принимая во внимание, что Волкова Е.Н. не представила доказательств о размере заработной платы в сумме 21 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера МРОТ, установленного законом в период спорных правоотношений.

Согласно Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 14 декабря 2014г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015г. составлял 5 965 руб. в месяц.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Погоровой З.У. в пользу Волковой Е.Н. неполученной заработной платы за три месяца, предшествующих увольнению, за июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г. в сумме 28 632 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012г. по 2015г. исходя из продолжительности отпуска - 28 календарных дней, в сумме 34 371 руб. 27 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчицей установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов (денежной компенсации) в сумме 10 301 руб. 02 коп.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчицей была Волковой Е.Н. начислена, но не выплачена при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня ее увольнения, то есть с 10 сентября 2015г., поскольку нарушение по выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм носит длящийся характер. С указанным иском в суд истица обратилась 09 декабря 2015г., т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 371 руб. 27 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты этой суммы, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за июнь, июль, август 2015г. в сумме 28 632 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты этой суммы в связи с неприменением судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из материалов дела видно, что Погорова З.У. обращалась в суд с ходатайством о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 2012г. по 2015г., пени за задержку выплаты заработной платы (л.д.113). Требование о применении последствий пропуска указанного срока именно к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика неоднократно заявлялось в судебных заседаниях суда первой инстанции. О применении последствий пропуска указанного срока по требованиям о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2015г. ответчица в суде первой инстанции не заявляла, а требование о применении последствий пропуска указанного срока о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы самостоятельным требованием не является, носит производный от требования о взыскании заработной платы характер, поэтому при удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы за указанные месяцы суд взыскал в порядке ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Погоровой З.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: