Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакеева А.В. к Юзва С.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Юзва С.В. к Лакеева А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе Лакеевой А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лакеева А.В. к Юзва С.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - сносе строения, демонтаже септика и дорожки из бетонных плит, оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Юзва С.В. к Лакеева А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лакеева А.В., содержащиеся в межевом плане от "дата".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лакеева А.В..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в каталоге координат:

номер поворотной точки

координата Х

координата Y

"данные изъяты"

номер поворотной точки

координата Х

координата Y

"данные изъяты"

Требования встречного искового заявления Юзва С.В. к Лакеева А.В. об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, являющегося общей долевой собственностью собственников квартир N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лакеева А.В. в пользу Юзва С.В. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакеева А.В. обратилась в суд с иском к Юзва С.В. с требованиями об обязании ответчика Юзва С.В. восстановить нарушенное право истицы, путем сноса строения N, а именно, "данные изъяты" кв.м., демонтажа септика и бетонной дорожки площадью "данные изъяты" кв.м. с земельного участка с кадастровым номером N в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Лакеева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "дата" Площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. На праве собственности Лакеевой А.В. принадлежит квартира N дома N N по "адрес". С правой стороны относительно входа в квартиру N находится земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Юзва С.В. В декабре 2014 года Юзва С.В. построил на участке с кадастровым номером N септик, в 2015 году уложил дорожку из бетонных плит и на части указанного земельного участка возвел строение. Данные строения мешают истице пользоваться принадлежащим ей участком, на неоднократные просьбы убрать строения Юзва С.В. отвечает отказом.

"дата" Юзва С.В. подан встречный иск к Лакеевой А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в межевом плане от "дата", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Юзва С.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом 1 судебной землеустроительной экспертизы в каталоге координат:

номер поворотной точки

координата Х

координата Y

"данные изъяты"

установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данным вариантом экспертизы в каталоге координат:

номер поворотной точки

координата Х

координата Y

"данные изъяты"

Кроме того, Юзва С.В. заявлены требования об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом N по "адрес", который будет являться общей долевой собственностью, принадлежащей собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме - квартиры N и N, а также о взыскании с Лакеевой А.В. в пользу Юзва С.В. судебных издержек в сумме 61500 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Юзва С.В. является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и прилегающего земельного участка с кадастровым номером N. Лакеева А.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и прилегающего земельного участка с кадастровым номером N. Квартира Юзва С.В. N и квартира N, принадлежащая Лакеевой А.В., имеют общий двор, являющийся территорией общего пользования для квартир N и N дома N по "адрес", через который осуществляется проход и проезд Юзва СВ. к своей квартире и земельному участку, используемому под огород. "дата" Емельяновский районный суд установилфакт неправомерного завладения Лакеевой А.В. придомовой территорией, используемой жильцами квартир N и N для прохода к своим квартирам со стороны "адрес" в свою собственность, и вынес решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. Вопреки решению суда, Лакеева А.В. провела новое межевание земельного участка с кадастровым номером N, по которому вновь придомовая территория вошла в границы участка, принадлежащего Лакеевой А.В. В результате неправомерных действий Лакеевой А.В., приведших к необоснованному увеличению площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N за счет присоединения придомовой территории, Юзва С.В. лишен прохода и проезда к своей квартире и земельному участку, используемому под огород, а также лишен возможности использовать придомовую территорию для ведения и обслуживания коммуникаций дома (септика) и свободного ведения личного хозяйства, что очевидно затрагивает интересы собственника квартиры N - Юзва СВ. В межевой план ответчика были включены недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о несоответствии межевого плана требованиям действующего законодательства, что привело, в свою очередь, к ошибочному кадастровому учету изменений границ земельного участка, поэтому данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. С целью досудебного и мирного урегулирования спора о границах смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и формирования придомовой территории, в адрес Лакеевой А.В. была направлена претензия от "дата", ответ на претензию не последовал.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лакеева А.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лакееву А.В. и ее представителя Габдрахманову С.И. (действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юзва С.В. и его представителя Калядину Е.Ю.(действующую на основании доверенности 24 ААN2230928 от 13.09.2016), считающих решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ подлежали разрешению в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лакеева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и квартиры N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "дата" Предыдущим собственником участка являлась Киселева Н.П. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" N от "дата" Согласно данному свидетельству земельный участок Киселевой Н.П. был предоставлен в собственность на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Площадь участка составляла "данные изъяты" кв.м. Участок располагался в "адрес", предназначался для ведения личного подсобного хозяйства, имел кадастровый номер N.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "дата", земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N) внесен в ГКН как ранее учтенный "дата", его площадь составляет "данные изъяты" кв.м., площадь и местоположение границ участка определены в результате межевания.

Как следует из содержания договора дарения от "дата" предметом сделки являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадь которого составляла "данные изъяты" кв.м.

Юзва С.В. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и однокомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок Юзва С.В. относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка "данные изъяты" кв.м. Согласно кадастровой выписке от "дата" сведения о данном участке внесены в ГКН "дата" Данный участок вместе с квартирой Юзва С.В. приобрел у Якуниной Н.Н. и Богдановой М.В. по договору купли-продажи от "дата" Прежним собственникам земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района N от "дата" и договора купли-продажи от "дата", заключенным с Администрацией Шуваевского сельсовета Емельяновского района.

Домовладение по адресу: "адрес" является четырехквартирным, 1975 года постройки.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу, которая проходит по территории, которая прилегает к участку Юзва С.В. и которая использовалась для прохода к ней со стороны "адрес" к квартире Лакеевой А.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лакеева А.В., отображенные в межевом плане от "дата", изготовленном ООО "Центр оформления недвижимости", признаны недействительными, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лакеевой А.В..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что кадастровая граница участков Лакеевой А.В. и Юзва С.В. не совпадает с фактической границей, обозначенной на местности забором, который разграничивает придомовую территорию и огород Лакеевой А.В. Также установлено, что проход к квартире N со стороны "адрес" всегда осуществлялся через общую калитку по общему двору. В 2006 году Киселева Н.П. провела межевание своего земельного участка таким образом, что общая территория, по которой Юзва С.В. проходил к своей квартире, вошла в состав только ее участка.

Наличие придомовой территории, необходимой для обслуживания квартир N и N, также подтверждается схемой границ домовладения по "адрес" по данным "Технического паспорта на индивидуальный жилой дом", "дата" года (том 2, л.д. 243, том 3, л.д. 32) и планом границ земельного участка 2002 г. (том 1, л.д. 95).

Из дела следует, что Лакеева А.В., после вступления в законную силу указанных судебных постановлений и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о принадлежащем ей земельном участке, вновь провела кадастровые работы. На основании договора с Лакеевой А.В., ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" подготовило межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, определило характерные координаты и площадь земельного участка. Уточненные сведения внесены в ГКН в августе 2016 г.

Из кадастровой выписки от "дата" в отношении участка с указанным кадастровым номером следует, что по состоянию на "дата" площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении данного участка образован объект с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., сведения о котором имеют статус временные.

Из объяснений Лакеевой А.В. в суде первой инстанции следует, что формирование данного объекта обусловлено целью установления сервитута для обеспечения возможности Юзва С.В. прохода к квартире N.

Судом установлено, что на придомовой территории размещены септик и часть пристройки, а также, истцом по встречному иску выложена бетонная дорожка. Из материалов дела, показаний свидетелей Грибова А.А., Гонштейн Ю.А. следует, что данные строения возведены в осенне-летний период 2014 г., возражений со стороны Лакеевой А.В. не поступало. Доказательств того, что размещение указанных построек и бетонной дорожки нарушает права смежных собственников, суду представлено не было.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от "дата", выполненному ООО "Кадастровый центр", земельные участки сторон сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно на территории земельных участков расположены помещения многоквартирного дома по "адрес". Земельные участки сторон предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, а размещение жилого многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ может быть осуществлено на земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам имущества в многоквартирном доме.

Указанным заключением судебной землеустроительной экспертизы были определены фактические границы и площадь земельных участков сторон.

Экспертами установлено, что местоположение фактических границ земельного участка, используемого Лакеевой А.В. и Юзва С.В., не соответствует сведениям об их местоположении и площади, содержащимся в ГКН. Площадь земельного участка Лакеевой А.В. превышает площадь по правоустанавливающим документам на "данные изъяты" кв.м.; площадь земельного участка Юзва С.В. превышает площадь по правоустанавливающим документам на "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате межевания, выполненного ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" в июле 2016 г., границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует первоотводным и правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного дела, в связи с чем установлением этих границ собственник земельного участка с кадастровым номером N Юзва С.В. лишается полноценного доступа к своей квартире и к своему участку. Кроме того, оба спорных земельных участка с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет с нарушением жилищного законодательства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку внесение сведений в ГКН в отношении спорных земельных участков произведено без законных на то оснований, восстановление нарушенного права Юзва С.В. возможно путем признании недействительными результатов межевания земельного участка Лакеевой А.В., отображенного в межевом плане от "дата".

Обоснованным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о об исключении из ГКН сведений о площади и местоположении обоих земельных участков с кадастровым номерами N и N.

При этом суд правомерно установилграницы земельных участков на основании выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы N от "дата", выполненного ООО "Кадастровый центр", выбрав вариант N, поскольку он не нарушает прав смежных землепользователей, соответствует фактическому пользованию, возникшему более 15 лет назад, что установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного уда Красноярского края от "дата", а также требованиям жилищного законодательства, учитывая, что стороны проживают в многоквартирной доме.

Основания, по которым суд не принял во внимание вариант N и N экспертного заключения приведены в тексте оспариваемого решения с правильным обоснованием выводов суда.

Принимая во внимание, что жилой дом по "адрес" является четырехквартирным, участок общего пользования - придомовая территория, должна быть сформирована для всего дома, в том числе для квартир N и N, суд правомерно не разрешал вопрос об образовании земельного участка общей долевой собственности для собственников квартир N и N, отказав в указанной части в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Лакеевой А.В. и удовлетворил частично встречные исковые требования Юзва С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лакеевой А.В, суд обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства того, что спорными сооружениями (пристройкой, септиком и дорожкой из бетонных плит) нарушаются ее права и законные интересы. Обустройство бетонной дорожки является элементом благоустройства территории общего пользования.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Лакеевой А.В. о том, что права Юзва С.В. в части пользования его квартирой и земельным участком не нарушены, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N уменьшен проход с "адрес", что нарушает права собственника данной квартиры.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не требовалось согласие Юзва С.В. при межевании границ, поскольку принадлежащий ему земельный участок состоял на кадастровом учете, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, судом было установлено не соответствие сведений, содержащихся в ГКН правоустанавливающим документам и фактическим границам в отношении обоих земельных участков, а также требованиям жилищного законодательства. В связи с чем и были признаны недействительными результаты межевания.

Экспертное заключение N от "дата", выполненное ООО "Кадастровый центр", Лакеевой А.В. не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы земельных участков соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, существуют более 15 лет, факт прохождения Юзва С.В. через ее земельный участок причиняет ей и ее семье множество неудобств, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что проход к квартире N со стороны "адрес" всегда осуществлялся через общую калитку по общему двору. Данное обстоятельство наряду со схемой границ домовладения по "адрес" по данным "Технического паспорта на индивидуальный жилой дом", 1993 года (том 2, л.д. 243, том 3, л.д. 32), планом границ земельного участка 2002 г. (том 1, л.д. 95), подтверждается и показаниями эксперта Болдиной М.В., согласно которым вход и подъезд к квартире N осуществляется через общие калитку и ворота.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Юзва С.В. при уточнении исковых требований от "дата" не просил признать результаты межевания недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными. В изменениях ко встречному исковому заявлению Юзва С.В. указывал на незаконность результатов межевания от "дата", как на основание для установления новых границ земельных участков (том 2, л.д. 208).

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.