Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Першина "данные изъяты" к ООО "Транспортная компания "СИБИРЬ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя истца Першина Ю.М. - Чебоксаровой М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Першина "данные изъяты" к ООО "Транспортная компания "СИБИРЬ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "СИБИРЬ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2011 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N316 "данные изъяты". По условиям заключенного трудового договора заработная плата включает в себя оклад в размере 2 706,26 рублей, районный коэффициент 30% и северную надбавку - 30%. Однако фактически заработная плата начислялась в зависимости от количества рейсов, стоимость одного рейса была определена работодателем в сумме "данные изъяты" рублей, которая состоит из собственно заработной платы водителя "данные изъяты" рублей и 40% премиального вознаграждения. Несмотря на то, что такой порядок оплаты труда был установлен работодателем в приказе N 3 от 03 декабря 2013 года, фактически сумма заработка была меньше ... Так с 01.09.2014 по 30.09.2014 года им было совершено 6 междугородних рейсов, сумма заработка должна была составить "данные изъяты" рублей, в октябре 2014 года за 8 рейсов - "данные изъяты" рублей и т.д, а всего общая сумма заработной платы за период с сентября 2014 года по день увольнения 07.09.2015 года должна была составить "данные изъяты" рубля. Кроме того, при увольнении ответчик обязан был выплатить компенсацию за все неиспользованные в период работы отпуска., сумма которой за 159 дней должна была составить "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Поскольку в день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет и не погашена образовавшаяся задолженность по заработной плате, просит суд взыскать с ответчика с учетом заявления об уточнении исковых требований компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чебоксарова М.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно были применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку отношения между сторонами являются длящимися.

В судебном заседании истец Першин Ю.М. и его представить Чебоксарова М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика Ненастьев В.Б. действующий на основании доверенности от 05.04. 2017 года и Геринг Т.С., действующая по доверенности от 05.04.2017 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 316 по условиям которого истец Першин Ю.М. был принят на работу в ООО ТК " Сибирь" "данные изъяты". В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлены режим работы по скользящему графику. За выполнение обязанностей по трудовому договору в силу п.5.1 заключенного договора истцу выплачивается заработная плата в размере месячного оклада "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, районного коэффициента 30%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%, доплата за работу в ночные часы - 20% часов тарифной ставки. Оплата праздничных часов и часов переработки производится в соответствии с нормами ТК РФ.

В связи с изменением размера МРОТ, установленного на территории РФ приказом ответчика N 12 от 31 декабря 2013 года с 01 января 2014 года оклад водителей был увеличен и стал составлять 5 560 рублей. Заработная плата истцу выплачивалась на протяжении всего периода работы в соответствии с условиями об оплате труда, установленным трудовым договором пропорционально отработанному времени.

07 сентября 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по желанию истца, Першин Ю.М. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 18 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О составляющих своей заработной платы истец знал из условий заключенного трудового договора, ежемесячно, получая заработную плату в день получения заработной платы знал о ее размере, соответственно, с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц знал о том, что работодатель производит ее выплату не в полном размере. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для защиты нарушенного права в суде начинает исчисляться со следующего дня за днем получения заработной платы за каждый конкретный месяц и закончился через три месяца от начала его течения. Уважительных причин объективно, препятствующих Першину Ю.М. своевременно обратиться с иском в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами являются длящимися и срок для защиты нарушенного права следует исчислять со дня увольнения, когда у работодателя возникла обязанность произвести с работником окончательный расчет, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока для защиты нарушенного права в суде исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. С момента выплаты работнику заработной платы, последнему становиться известно о нарушении его прав. В силу п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 срок давности, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ не при применяется к требованиям о взыскании начисленной но не выплаченной в срок заработной платы в период действия трудового договора. Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что работодатель никогда не начислял заработную плату истцу в большем, чем предусмотрено условиями трудового договора, размере, соответственно не признавал за истцом право на получение заработка в ином размере. Таким образом, между сторонами возник спор по размеру заработной платы, который подлежал разрешению в суде.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца за период с 19 июля 2015 года по день прекращения трудовых отношений 07.09.2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено доказательств установления и выплаты истцу заработка в ином размере. Доводы жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства копию приказа N 3 от 03 декабря 2013 года ( т.1 л.д.19) судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник указанного приказа суду не был представлен, копия представленного документа надлежащим образом не заверена лицом, его издавшим и имеющим его подлинник. Более того, представители ответчика оспаривают существование такого приказа в подтверждение чего представили суду копии журналов регистрации приказов, где отсутствует запись об издании такого приказа.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца как о количестве дней неиспользованного отпуска, так и о заработке, принимаемом для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы жалобы истца о том, что на протяжении срока действия трудового договора он ни разу не воспользовался правом на ежегодный отпуск, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии приказов, подписанные истцом о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков в 2012,2013 годах. Доказательств, опровергающих возражения ответчика, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу при увольнении исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: