Решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7р-211/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю ФИО3 от 28 октября 2016 г. "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению "данные изъяты"" допустило выявленное при проведении проверки Отдела полиции N указанного учреждения нарушение требований к защите информации, составляющей государственную тайну, установленных Приказом МВД России от 11 марта 2012 г. "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в осуществлении "дата"г. должностным лицом указанного учреждения в кабинете Отдела полиции N, расположенном по адресу: "адрес", подключения электронного носителя секретной информации, аттестованного на соответствие требованиям по безопасности информации, к некатегорированному средству вычислительной техники, имеющему выход в файлообменную сеть ОП N "данные изъяты"" с целью обработки секретной информации.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 г., рассмотревшим дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4, указанное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, защитник ФИО4 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на незаконное привлечение к административной ответственности юридического лица за действия его должностного лица, которое за допущенное нарушение несёт персональную ответственность, несмотря на принятие юридическим лицом всех предусмотренных принятыми во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" нормативными актами мер к соблюдению в Отделе полиции N и в том числе допустившим нарушение должностным лицом требований к защите информации, составляющей государственную тайну (приказами указанное лицо назначено ответственным за эксплуатацию категорированного объекта информатизации и обеспечение выполнения организационных требований, назначен администратор защиты на объектах информатизации Отдела полиции N, определён перечень информации ограниченного доступа, подлежащей обработке и состав технических средств, с помощью которых производится обработка этой информации, проведено категорирование средств вычислительной техники и подготовка их технических паспортов, проведена аттестация на соответствие обязательным требованиям по безопасности информации), при том, что требования об обеспечении контроля за деятельностью подчинённых сотрудников по защите сведений, составляющих государственную тайну, что было поставлено в вину юридическому лицу нормативные акты не содержат, невыяснение при рассмотрении дела осуществления такого контроля руководителями органов внутренних дел и их структурных подразделений, в которых ведутся секретные работы, обстоятельств, при которых имела место поломка принтера, входящего в комплект категорированного СВТ, сообщало ли допустившее указанное в постановлении нарушение должностное лицо о такой поломке по команде, принимались ли меры к ремонту, что имеет значение для оценки выводов о доказанности вины юридического лица.

Кроме того, защитник указывает на рассмотрение жалобы лица, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в бездействии, судьёй Дивногорского городского суда с нарушением территориальной подсудности такого рассмотрения, то есть не по месту нахождения привлечённого к административной ответственности лица, а по месту нахождения его структурного подразделения, не являющегося его филиалом.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала и дополнительно указала на проведение в отношении "данные изъяты" внеплановой проверки при отсутствии предусмотренных Законом РФ "О государственной тайне" оснований и без уведомления о проведении проверки не менее чем за 24 часа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой же статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Описанное в постановление нарушение должностным лицом привлечённого к административной ответственности юридического лица требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных принятыми в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации подтверждается исследованными судьёй городского суда материалами дела и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 16 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации в случаях, установленных законодательством РФ, обязан обеспечить постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 этого закона обладатель информации - это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", предусматривающей обязанность органов государственной власти, наделенных полномочиями по распоряжению сведениями, составляющими государственную тайну, контролировать эффективность защиты этих сведений и пунктом 2, подпунктом 32 пункта 11 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утверждённого Приказом МВД РФ от 21 апреля 2011 г. N 222, закрепляющими обязанности по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемою законом тайну, на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обязанности возложены не только на сотрудников полиции, взявших на себя обязательства, либо обязанными по своему должностному положению исполнять требования законодательства Российской Федерации по защите государственной тайне, но и на территориальные органы МВД России и в частности "данные изъяты"

Учитывая изложенное, должностное лицо, вынесшее постановление и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что закрепление в ведомственных правовых актах персональной ответственности сотрудников органов внутренних дел за соблюдением требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, с размещением их в конкретных разделах Инструкции и Наставления, на которые ссылается "данные изъяты", не исключает ответственности территориальных органов МВД России.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обоснованно пришёл к выводу о том, что выявление сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю в структурном подразделении "данные изъяты" факта подключения электронного носителя секретной информации, аттестованного на соответствие требованиям по безопасности информации к некатегорированному средству вычислительной техники, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны "данные изъяты" за эффективностью защиты сведений, составляющих государственную тайну, в Отделе полиции N и недостаточности принимаемых мер по обеспечению защиты соответствующих сведений, поскольку в Отделе полиции N были созданы предпосылки, которые могли привести к разглашению (утечке) сведений, составляющих государственную тайну.

Указанный вывод также подтверждаются объяснениями допустившего нарушение должностного лица, из содержания которых следует, что это лицо не было обеспечено исправным необходимым средством вычислительной техники, аттестованным на соответствие требованиям по безопасности информации для обработки секретной документации, вследствие поломки принтера, входящего в комплект категорированного средства вычислительной техники, в связи с чем, было вынуждено подключить флэш-карту с секретной документацией к несертифицированному средству вычислительной техники.

При этом осуществление контроля за исправностью категорированных средств вычислительной техники по смыслу приведённых положений законов лежит на территориальном органе внутренних дел.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неотражении в составленном в отношении юридического лица протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении этого лица постановлении места, времени и события совершённого "данные изъяты" административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Действия МУ МВД России "Красноярское" по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Проверка была проведена на основании предписания руководителя Управления ФСБ России по Красноярскому краю на что было указано в составленном в отношении МУ МВД России "Красноярское" протоколе об административном правонарушении, замечаний в указанной части к содержанию которого ни при его составлении, ни при рассмотрении дела у законного представителя и защитника юридического лица не было.

Проверка проводилась в связи с поступлением в Управление ФСБ России по Красноярскому краю информации, указывающей на признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, что в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

При этом в соответствии с частью 8 той же статьи такая внеплановая выездная проверка, основание проведения которой указано в абзаце третьем части четвертой этой статьи проводится без предварительного уведомления.

Факт поступления в Управление ФСБ России по Красноярскому краю информации, указывающей на признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Жалоба на постановление заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому крага рассмотрена Дивногорским городским судом Красноярского края по месту рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, которое с учётом распространения юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесённых КоАП к ведению органов ФСБ России, на территорию в том числе и "адрес", соответствовало месту совершения административного правонарушения.

При этом местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого, вопреки доводам жалобы, выражается в совершении действий, является место нахождения Отдела полиции N "данные изъяты" в "адрес".

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 28 октября 2016 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.