Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 г. по делу N 22-774/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Заикиной О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО12 на постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановлением суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 о признании незаконным проведенного лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя при проведении осмотра.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО12 просит постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" ФИО5 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО1, "адрес". Указал на то, что судом не дана оценка всем доводам его жалобы, осмотр места происшествия у него в жилище был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без получения согласия на проведение осмотра всех проживающих в данном доме лиц, а именно обвиняемого ФИО6, который, будучи зарегистрированным в "адрес" в "адрес", фактически проживал и пользовался жилой комнатой в указанном домовладении, и собственника ? части домовладения - ФИО7

По мнению апеллянта, сведения, внесенные в протокол осмотра места происшествия, не соответствуют действительности, поскольку объектом осмотра была не только комната, в которой проживал ФИО6, о чем указано в протоколе, но и все находящиеся в "адрес" комнат и домовладение, не принадлежащее заявителю.

Заявитель утверждает о том, что суд в соответствии с п.19 ч.4 ст.47 УПК РФ должен был известить о поданной жалобе обвиняемого ФИО6, который являлся непосредственным участником при проведении осмотра места совершения преступления, и данная жалоба затрагивает его интересы, однако этого не сделал, чем нарушил как его ( ФИО12) права, так и права обвиняемого ФИО6

Заявитель указывает о нарушении судом положений Конституции РФ, связанных с открытостью судебного процесса, выразившееся в несвоевременном внесении сведений о поданной им жалобе в электронном документообороте на официальном сайте Судакского городского суда. На данном сайте также не своевременно отображаются данные о движении материалов дела в отношении ФИО6, что является, по мнению автора жалобы, грубейшим нарушением его конституционных прав, поскольку, будучи своевременно извещенным о слушании дела, он, как работодатель ФИО6, мог бы предоставить данные, характеризирующие личность обвиняемого.

Также апеллянт указывает на то, что в ходе судебного заседания по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" ФИО5 были исследованы и приобщены к делу копии материалов уголовного дела, однако с данными документами он ознакомился после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем в рамках поданной апелляционной жалобы приводит дополнительные доводы в обоснование незаконности проведения осмотра места происшествия.

Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований к его составлению, а именно: во всех страницах протокола разные подписи одного из понятого ФИО8; фамилия понятого ФИО9 на первом листе протокола написана неразборчиво и может быть другой; протокол составлен рукописным текстом на бланке, изготовленном на принтере, при этом должность дознавателя, его звание, фамилия, инициалы впечатаны в бланк, что не соответствует требованиям ч.2 ст.166 УПК РФ, предусматривающей составление протокола рукописным текстом либо с помощью технических средств; в нарушение п.3 ч.3 ст.166 УПК в протоколе указаны лишь фамилия и инициалы лиц, участвующих в следственном действии, в также не внесены данные о месте регистрации ФИО12 и ФИО6; на 4 листе протокола указано о том, что в ходе осмотра проводилась фотосьемка и к протоколу приобщены фотографии, вместе с тем, в протоколе не указано об использовании каких-либо технических средств и отсутствуют подписи лиц, участвующих в следственном действии о предупреждении их о применении данных средств; месторасположение жилого помещения, в котором проживал ФИО6 и которое было объектом осмотра, неверно отражено в протоколе; отсутствую подписи всех участников следственного действия в протоколе.

Обращает внимание на то, что на копиях документов, предоставленных суду, отсутствует фамилия, инициалы лица, его заверившего, и дата.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и имеющими значение для принятия правильного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по "адрес" ФИО10 просит апелляционную жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения, как законный, вынесенный с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 (ред. от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослался в своем постановлении на материалы уголовного дела, в частности на постановление о возбуждении уголовного дела N и принятия его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о разрешении на осмотр домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов приобщены к материалам жалобы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные материалы не исследовались. Следовательно, суд положил в основу своего постановления доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании.При таких обстоятельствах постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ввиду несоответствия указанного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд полагает возможным постановить новое решение.

Так, согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища по общему правилу производится с согласия проживающих в нем лиц. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то возбуждается перед судом ходатайство о производстве осмотра и осмотр жилища производится на основании судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осмотр жилища, расположенного по адресу: "адрес" был проведен на основании письменного разрешения собственника указанного домовладения ФИО12, уполномоченным на то дознавателем ОМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст. 144, 164, 176, 177 УПК РФ. Осмотр проведен в присутствии понятых, с участием владельца домовладения, сотрудника полиции, участкового и ФИО11, до проведения указанного процессуального действия участникам были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО12 с самого начала производства осмотра не высказывал возражений против осмотра, о несогласии с проведенным осмотром было заявлено лишь при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию.

При проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия (в жилище) был произведен с согласия собственника домовладения, проживающего в нем, уполномоченным должностным лицом. В данном случае проведение осмотра в жилище при отсутствии согласия иного собственника ? домовладения, не высказывающего претензий по этому поводу, а также в условиях отсутствия данных о выделении принадлежащей доли и определении её границ, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствует о незаконности действий дознавателя при проведении указанного следственного действия.

При указанных обстоятельствах, полагать, что дознавателем при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам заявителя ФИО12 и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Суд отмечает, что заявитель ФИО12 по уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля. Заявитель не уполномочен действовать в интересах иных лиц, в том числе, обвиняемого ФИО6, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого ФИО6 при проведении осмотра, рассмотрении жалобы судом, избрании меры пресечения в отношении ФИО6 являются несостоятельными, как не затрагивающие права заявителя.

Кроме того, сам протокол осмотра места происшествия не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как оценка законности и обоснованности указанного процессуального действия как доказательства по делу, соответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим обстоятельствам относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд не дает оценку дополнительным доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оформлении протокола проведения осмотра места происшествия.

Оснований для вызова в судебное заседание обвиняемого ФИО11 и понятых, участвовавших при проведении осмотра места происшествия, у суда не имеется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, интересы данных лиц не затрагиваются обжалуемым действием дознавателя в рамках рассмотрения жалобы ФИО12 в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий дознавателя отдела МВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО4 при производстве осмотра места происшествия, поскольку не установлено нарушений дознавателем уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушения конституционных прав ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения,- отменить и вынести новое, которым жалобу заявителя ФИО12 о признании незаконным действий дознавателя отдела МВД России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО4 при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич