Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Безуха А.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к. Л.А. к Аюповой Р.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Аюповой Р.А.- Боева А.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Аюповой Р.А.- Боева А.А., поддержавшего доводы жалобы; представителя К. Л.А. и Бурдаковой Р.А.- Педченко В.В., считавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

13.02.2016 между К. А.Г., за которого по доверенности действовала жена- К. Л.А., и его дочерью Аюповой Р.А. заключен договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 122 кв.м по адресу: "адрес"

24.02.2016 за Аюповой Р.А. зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.Г. умер.

Дело инициировано иском К. Л.А., которая ссылаясь на то, что договор дарения был заключен её мужем в период болезни, в результате которой он впоследствии умер, она в связи с этим была в тяжелой психоэмоциональной обстановке, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика и поэтому не могла осознавать какую сделку совершает. Считала, что отчуждение спорного имущества производится в обмен на заботу и дальнейший уход за нею. Однако с дочерью произошла ссора и дочь заявила, что продаст дом и земельный участок. Кроме того недвижимое имущество приобреталось в период брака с мужем и подписывая договор дарения истица полагала, что дарит только долю мужа, так как она как супруга не давала мужу нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки. Просила признать недействительным вышеназванный договор дарения, применить последствия недействительности сделки и признать спорное недвижимое имущество наследуемым после смерти К. А.Г.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Аюповой Р.А.- Боев А.А. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, понимается, в частности, заблуждение относительно природы сделки. При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 К. А.Г. выдал нотариально заверенную доверенность, на основании которой уполномочил К. Л.А. подарить Аюповой Р.А. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

Доверенность подписана лично К. А.Г. в присутствии нотариуса Коган Е.А.

13.02.2016 между К. А.Г., от имени которого по доверенности действовала жена- К. Л.А., и его дочерью Аюповой Р.А. заключен договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 122 кв.м по адресу: "адрес"

Переход права собственности недвижимого имущества к ответчику зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 24.02.2016.

ДД.ММ.ГГГГ К. А.Г. умер.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения был заключен её мужем в период болезни, в результате которой он впоследствии умер, она в связи с этим была в тяжелой психоэмоциональной обстановке, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не могла осознавать какую сделку совершает, считала, что отчуждение спорного имущества производится в обмен на заботу и дальнейший уход за нею.

В подтверждение данного обстоятельства истец представила заключение специалистов N311/16 от 02.12.2016 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, из которого следует, что в психологическом плане у К. Л.А. в период подписания договора дарения имели место нарушения, как интеллектуального, так и волевого компонентов юридически значимых действий. Данные факторы значительно ограничивали истицу в способности к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий, свободе волеизъявления. Декомпрессионный характер ... привели истца к неспособности понимать характер и значение своих действий при подписании договора дарения.

Однако, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной в силу заблуждения относительно природы сделки и ссылаясь на тяжелое психоэмоциональное состояние истицы и её возраст, суд не учел, что истец не являлась стороной договора дарения, а исполняла только волю своего мужа, который поручил совершить ей определенную им сделку-дарение, на основании нотариально выданной доверенности, согласно которой истец не могла совершить от имени мужа никакую другую сделку, в силу отсутствия у неё на то полномочий.

Кроме того, суд не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что К. А.Г., принимая решение о дарении недвижимого имущества ответчику полагал, что в обмен на дарение дочь будет ухаживать за К. Л.А., истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что доверенность не была признана недействительной и не была отозвана, К. А.Г. в присутствии нотариуса лично подписал доверенность, договор дарения был заключен в установленном законом порядке, оснований считать, что воля К. А.Г. была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор дарения, не имеется.

Так как решение о дарении имущества дочери К. А.Г. принимал самостоятельно, осознано, ссылка истца об её заблуждении относительно природы сделки не имеет правового значения по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения недействительным в полном объёме, ввиду заблуждения истицы относительно природы сделки у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177,178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

Но как следует из материалов дела, К. А.Г. и К. Л.А. состояли с 03.10.1969 в зарегистрированном браке.

Спорный земельный участок и жилой дом принадлежали К. А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2012, то есть спорное имущество было приобретено супругами К. в браке.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По правилам ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а частью 3 - что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 2 ст.576 ГК РФ предусмотрено такое ограничение дарения, как недопустимость дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, без согласия всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные нормы права и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов К. А.Г. и Л.А.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора дарения земельного участка и жилого дома заключена в отсутствии нотариально заверенного согласия супруги дарителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ считает, что требования истца о недействительности оспариваемого договора дарения и применении последствий недействительной сделки, являются обоснованными в 1/2 доле, то есть в доле, принадлежащей истице, поскольку 1/2 долей принадлежащего имущества супруг истицы мог распорядиться по своему усмотрению, что им было и сделано.

С учетом положений ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ответчиком должна быть прекращена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Поэтому исковые требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению, только в 1/2 доле принадлежащего истцу имущества.

Требования истца о признании указанного имущества наследуемым удовлетворению не подлежат в полном объёме, так как в данном случае наследство не открывается, поскольку на день открытия наследства спорное имущество умершему К. А.Г. не принадлежало (ст.1112-1113 ГК РФ).

На основании п.2 ст.328 ГПК, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску К.Л.А. к Аюповой Р.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Признать недействительным в 1/2 доле договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 122 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", заключенный 13 февраля 2016 года между К.А.Г. и Аюповой Р.А..

Прекратить государственную N 31:20:07 07 010:0002, запись регистрации N N и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 122 кв.м с кадастровым номером N, запись регистрации N N, находящихся по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи