Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан А.И. к ООО "Система" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Соломоновой Н.Г., представителя ответчика ООО "Система" Ветрова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Установить факт трудовых отношений Кохан А.И. с ООО "Система" в период с ... г. по ... г. в должности главного инженера "направление Улан-Удэ", с ... г. по ... г. в должности инженера-механика.

Признать незаконным увольнение Кохан А.И. с должности инженера-механика ООО "Система" за утрату доверия с ... г.

Взыскать с ООО "Система" в пользу Кохан А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Обязать ООО "Система" за период работы Кохан А.И. произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, органы государственного социального страхования, налоговые органы.

Обязать ООО "Система" внести в трудовую книжку Кохан А.И. запись о работе с ... г. по ... г. в должности главного инженера ООО "Система" "направление Улан-Удэ", с ... г. по ... г. в должности инженера-механика с формулировкой увольнения "по собственному желанию ст.80 ТК РФ".

Взыскать с ООО "Система" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Кохан А.И. просил признать его увольнение с должности инженера-механика ООО "Система" в связи с утратой доверия незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., обязать внести в трудовую книжку запись о работе в должности главного инженера ООО "Система" направление Восток Улан-Удэ" с ... г. по ... г. и в должности инженера-механика с ... г. по день вынесения решения., обязать произвести все необходимые перечисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, фонды социального и медицинского страхования.

Требования мотивированы тем, что с ... г. истец работал в должности главного инженера, а с ... г. в должности инженера-механика "направление "Восток" Улан-Удэ" ООО "Система". При устройстве на работу, им подписывался трудовой договор и направлялся в г. Санкт-Петербург. Заработную плату получал через нарочного, затем новый главный инженер Скроцкий В.Б. со своей карты на карту истца перечислял денежные средства на выдачу заработной платы всему коллективу. По ведомости истец раздавал заработную плату коллективу. ... г. ему сообщили, что он уволен в связи с утратой доверия. ... г. получил извещение на получение трудовой книжки из ООО "Система" г. Санкт-Петербурга, однако в ней отсутствовали записи о приеме и увольнении из ООО "Система". При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Соломонова Н.Г. исковые требования поддержали, кроме того, просили установить факт трудовых отношений истца с ООО "Система".

Представитель ответчика по доверенности Ветров А.Н. исковые требования не признал, поясняя, что Кохан А.И. не являлся работником ООО "Система", с ним не заключался трудовой договор, заработная плата ими не выплачивалась

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кохан А.И. по доверенности Соломонова Н.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, а именно взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсацию за отпуск в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., обязать ответчика внести запись о работе в должности главного инженера ООО "Система" направление Восток Улан-Удэ с ... г. по ... г. и в должности инженера-механика с ... г. по ... г. Указывает, что после того как истец был уволен, в связи утратой доверия ни одна организация в военной сфере не желала его принимать на высокооплачиваемую работу и престижную должность. Действиями ответчика были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца.

Представитель ответчика ООО "Система" по доверенности Ветров А.Н. также, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Кохан А.И., указывает на отсутствие доказательств наличия трудовых правоотношений. Достоверность документов, представленных Кохан в копиях не была установлена, они же оспаривают факт издания таковых. Наличие у Кохан А.И. доверенности от ООО "Система" не может свидетельствовать о возникших между сторонами трудовых отношениях. Также не может свидетельствовать о трудовых отношениях выписка из приказа командира войсковой части ... N ... от ... г., поскольку данный приказ издан третьей стороной на основании сведений, предоставленных самим Кохан А.И. Судом при ссылке в решении на сообщение ПАО "Сбербанк" от ... г. не сделаны выводы о том, что за денежные средства перечислялись на счет Кохан А.И. со счета Скроцкого В.Б., который работником ООО "Система" не является. Доводы истца о размере его заработной платы не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец пояснил, что в ... г. ему как военному пенсионеру оплачивалось санаторно-курортное лечение с выездом на месяц из г. Улан-Удэ, в связи с чем его доводы о том, что до ... г. он являлся работником ООО "Система" не может соответствовать действительности, так как согласно его пояснениям отпуск ему не предоставлялся. Кроме того, указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности Соломонова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика посчитала необоснованными.

Истец Кохан А.И. поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Система" Гордиенко А.В. поддержал доводы их апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Кохан А.И.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 76 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами трудовых отношений в период с с ... г. по ... г. в должности главного инженера " направление Улан-Удэ", с ... г. по ... г. в должности инженера-механика. Признал незаконным его увольнение за утрату доверия с ... г., возложив на работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести выплату заработной платы с ... г. по ... г., компенсации за неиспользованный отпуск, уплату страховых взносов за весь период трудовых отношений, взыскав денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность, или ставящие под сомнение документы, представленные Кохан А.И., а сам факт предоставления документов в копиях не свидетельствует о недопустимости, либо неотносимости таких доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что Кохан А.И. фактически был допущен к работе ответчиком. Из анализа ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ следует, что фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Невыполнение работодателем обязанности по оформлению трудового договора с работником после его фактического допущения к работе не может свидетельствовать об отсутствии факта наличия трудовых отношений, поскольку работник в силу своего конституционного права на труд и общего смысла норм трудового законодательства не должен страдать в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по действующему ТК РФ.

Отсутствие приказа о приеме Кохана А.И. на работу, сведений о кадровых решениях о принятии на работу, о переводе, невнесение записи в трудовую книжку и неоформление с ним трудового договора свидетельствуют о нарушении его прав и не могут служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, дающих основание для увольнения истца за утрату доверием, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение Кохан А.И. по данному основанию с ... г. и изменил дату и формулировку увольнения с ... г. по собственному желанию.

При этом определяя датой увольнения Кохан А.И. ... г. суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Колхан А.И. с ... г. был трудоустроен в другую организацию, то оснований для сохранения за ним прежнего места работы, равно как и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, не имелось. В этой связи подлежат отклонению доводы Соломоновой Н.Г. об обратном.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходил из того, что факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен, а доказательств выплаты истцу такой компенсации не представлено.

Вопреки доводов представителя ООО "Система", судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при разрешении настоящего дела, поскольку на момент принятия к производству суда иска Кохан А.И. вступила в силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В связи с необоснованностью также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Кохана А.И. не принимали на работу на высокооплачиваемую и престижную должность руководители других организаций из-за его увольнения из ООО "Система" с формулировкой как утрата доверия, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истцом об этом не представлены доказательства. Кроме того, запись в трудовой книжке истца об увольнении по инициативе работодателя отсутствовала, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными и не влекут увеличение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановленозаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: