Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 22-1459/2017

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Урбанович О.Н.

защитника Энгельса Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Энгельса Е.В. в защиту интересов осужденного Филина И.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года, которым

ходатайство осужденного Филина И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление защитника Энгельса Е.В., адвоката Урбанович О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Филин И.Н. осужден приговором Приморского краевого суда от 30 января 2006 года по ч.2 ст.209, п. а, б ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 19 февраля 2005 года. Конец срока 18 февраля 2021 года, часть срока, по которой возможно представление к условно-досрочному освобождению (К\П) - 2/3 с 19 октября 2015 года.

Осужденный Филин И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года ходатайство осужденного Филина И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Энгельс Е.В. в защиту осужденного Филина И.Н.

выразил свое

не согласие с постановлением суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применено уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, кроме этого постановление является не мотивированным.

Суд не руководствовался разъяснениями, содержавшимися в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также правовыми позициями Конституционного суда РФ, изложенными в определениях от 28.05.2009 года N 640-О-О, от 22.03.2011 года N 335-О-О, от 25.01.2012 года N 131-О-О и др.

В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, несмотря на положительную характеристику осужденного Филина И.Н., не учел мнения представителя колонии, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, а также то обстоятельство, что в июне 2006 года в период отбывания наказания у Филина И.Н. зафиксировано тяжелое заболевание "миокардический кардиосклероз", которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, опровергая положения о том, что содержание осужденных в колонии является не карательной, а воспитательной мерой.

Полагает, что судом при принятии решения учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, так и принято во внимание мнение потерпевшей ФИО9, которая возражала против условно-досрочного освобождения, поскольку Филин И.Н. ущерб не возместил, не раскаялся в содеянном, не принял мер для возмещения морального вреда, однако мнение потерпевшей не обязательно для суда, а также отмечает, что доводы потерпевшей ФИО9 являются не состоятельными и противоречат судебному акту, вынесенному Верховным судом РФ по уголовному делу, а именно с Филина И.Н. снято обвинение в убийстве супруга потерпевшей, а также исключено указание о взыскании с осужденного в пользу ФИО9 материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, Федеральные законы N 221-ФЗ от 23.07.2013 года, N 62-ФЗ от 30.03.2015 года не предписывают судам учитывать мнение потерпевшего в качестве основополагающего для отказа в условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка мнению представителя колонии, который охарактеризовал Филина И.Н. только с положительной стороны, и указавшего, что имеющиеся у осужденного взыскания являются не значительными и погашены, с 2014 года по настоящее время нарушений режима он не имеет, отбыл в колонии строгого режима 11 лет 11 месяцев, гражданский иск в пользу ФИО8 полностью погашен.

Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении главным является заключение администрации колонии, поскольку представители колонии по долгу службы контролируют поведение осужденных и знают о них все.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного Филина И.Н. об условно-досрочном освобождении.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Энгельс Е.В.

просит учесть, что имеющиеся у Филина И.Н. взыскания давно погашены, в связи с чем, не могут быть учтены при оценке его поведения, кроме того правомерное поведение Филина И.Н. подтверждается характеристикой администрации колонии, в содеянном он раскаялся, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизе лист 24 приговора следует, что Филин И.Н. оказался участником совершенного преступления случайно, не по склонности к криминальным поступкам, а по слабоволию. До даты совершенного им преступления, его биография была чиста.

Также обращает внимание, что Филин И.Н. наделен талантом изготовления уникальных по художественной ценности сувениров человека, после освобождения он больше не намерен допускать никаких нарушений, в том числе при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении Филина И.Н. имеется согласие ООО ... расположенного по адресу: "адрес" на трудоустройство в должности менеджера по продажам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Энгельса Е.В. в защиту осужденного Филина И.Н. потерпевшая ФИО9 указала, что постановление суда законно и обоснованно, суд при принятии решения по ходатайству осужденного Филина И.Н. правильно применил законы, подлежащие применению с учетом соответствующей правоприменительной практики, полно и всесторонне исследовал все материалы, объективно и в равной степени учел мнения всех участников процесса, а именно: потерпевших, заключение помощника прокурора, мнение защитника и представителя осужденного Филина И.Н. и представителя администрации учреждения. Суду не было представлено однозначных сведений об исправлении осужденного, за время отбывания наказания Филин И.Н. подвергался взысканиям, воспитательные мероприятия посещал под контролем представителей администрации, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывания наказания. Кроме того, Филин И.Н. не возместил ущерб, не раскаялся в содеянном, не извинился просто по человечески за совершенным им преступления, не принял мер для возмещения материального и морального вреда, она опасается за свою безопасность, жизнь и здоровье. Филин И.Н. не утратил общественной опасности, твердо не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для его дальнейшего исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филина И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного - Энгельса Е.В., возражения потерпевшей ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный Филин И.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный Филин И.Н. отбывает наказание, назначенное приговором Приморского краевого суда от 30.01.2006 года по ч. 2 ст. 209, п. а, б ч.4 ст.162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным на Филина И.Н. характеристикам он отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с 25.12.2007 года, первоначально распределен в отряд N, в настоящее время отбывает наказание в отряде N в обычных условиях. По режиму отбывания имеет погашенные дисциплинарные взыскания, с января 2014 года взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Трудоустроен в бригаду N, подсобным рабочим деревообрабатывающего участка, к труду относится добросовестно, способствует повышению производительности и безопасности труда, повышает свой профессиональный уровень, имеет несколько поощрений как за добросовестный труд на производстве, так и добровольный не оплачиваемый труд по благоустройству колонии. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Участие в подготовке и проведении воспитательных и физкультурно-спортивных мероприятий не принимает в связи с трудовой занятостью на производстве, воспитательные мероприятия посещает регулярно, с желанием, проявляет здоровый интерес к доводимой информации. В личное время увлекается чтением изданий периодической печати и просмотром телепередач. Библиотеку колонии посещает регулярно. Поддерживает отношения с осужденными, преимущественно, положительной направленности. С сотрудниками администрации и вольнонаемным персоналом вежлив, тактичен. По характеру спокоен, уравновешен, малообщителен. Целью в жизни ставит крепкую и обеспеченную семью, получение высшего образования. Социальные связи сохранил, длительными свиданиями, телефонными переговорами с ближайшими родственниками пользуется в полном объеме, которые влияют на его исправление. Передачи получает регулярно. Вину в совершенном преступлении признает. Раскаивается в содеянном. Наказание считает чрезмерно суровым. Исполнительных листов не имеет. Согласно заключению администрации колонии осужденный Филин И.Н. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд исследовал данные о его личности, характеризующий материал, выслушал и учел мнения представителя администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурора, адвоката, защитника осужденного - Энгельса Е.В., потерпевших: ФИО9, ФИО8, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение в период отбывания наказания не было нестабильным.

Несмотря на положительную характеристику осужденного Филина И.Н. и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, соблюдение им требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются его прямой обязанностью в силу положений ст. 11 УИК РФ, и в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Филин И.Н. за весь период наказания имеет 7 поощрений начиная с 2008 года по 2017 год за добросовестное отношение к труду, а не с начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на протяжении всего срока отбывания наказания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, дважды в виде выдворения в штрафной изолятор на 15 суток и дважды с вынесением выговора. Судом обоснованно учтены все взыскания, наложенные на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, довод жалобы в этой части является не состоятельным.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в жалобе, а именно наличие положительных социальных установок: положительное поведение, добросовестный труд, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также отсутствие на исполнении исполнительных листов, не являются определяющими, а указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, кроме того не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что он более не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. Разрешение осужденным вопроса о трудоустройстве в случае освобождения также не является для суда предопределяющим обстоятельством при решении вопроса в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Довод жалобы защитника ФИО7 о незаконности отказа в условно-досрочном освобождении, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Ссылка защитника Энгельса Е.В. в жалобе о наличие у Филина И.Н. заболевания "миокардического кардиосклероза", препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не является основанием для удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе защитника осужденного не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и постановлениям Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года N 8; от 11.01.2007 года N 2; от 20.12.2011 года N 21, а также правовыми позициями Конституционного суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями защитника Филина И.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края 14 декабря 2016 года в отношении Филина И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Энгельса Е.В. с дополнениями без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова