Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Лозенко И.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластенова К.Д. к Владивостокской таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Сластенова К.Д. и его представителя Соколова А.Е., возражения представителей Владивостокской таможни - Вдовину Е.В., Марчевского А.Ф., судебная коллегия

установила:

Сластенов К.Д. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу во Владивостокской таможне в должности заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток. В период с 5.09.2016 года по 30.09.2016 года была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ от 10.10.2016 N 2761-КМ "О результатах служебной проверки N 16-25/162/2016". Пунктом 4 названного приказа на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление контроля за действиями подчиненных должностных лиц, не проведение проверки полноты и корректности заполнения копий электронных актов таможенного досмотра. Считает, что он неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а подчиненные ему лица нарушений при заполнении актов таможенного досмотра не совершали. Ему вменяется неосуществление контроля за действиями подчиненных лиц при проведении таможенных досмотров в период с 22.08.2016 по 29.08.2016, тогда как объяснения по вопросам служебной деятельности у него запрашивали за период с 31.08.16 по 1.09.2016 года.

На основании приказов Владивостокской таможни от 28.09.2016 и от 14.10.2016 была проведена еще одна служебная проверка, по результатам которой за неосуществление контроля за действиями подчиненных лиц 1.11.2016 года он уволен со службы, приказом N 945-К на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Поводом для наложения дисциплинарного взыскания стал факт составления должностным лицом отдела таможенного досмотра акта таможенного досмотра N 10702030/020916/006757 от 2.09.2016, в котором выявлено несоответствие фактических характеристик товара.

Не соглашаясь с такими действия ответчика, ссылаясь на то, что акты таможенного досмотра составлялись подчиненными в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, а он надлежащим образом осуществлял за этим контроль, истец просил суд признать незаконным пункт 4 приказа Владивостокской таможни от 10.10.2016 N 2761-КМ "О результатах служебной проверки N 16-25/162/2016", признать незаконным приказ Владивостокской таможни от 01.11.2016 N 945-К "Об увольнении К.Д. Сластенова", восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с 04.11.2016; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 04.11.2016 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску, указав, что оспариваемые приказы законны и обоснованы, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года иск Сластенова К.Д. к Владивостокской таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сластенов К.Д. проходил службу в таможенных органах с 30.07.2007 года в должности заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с 1.09.2015 г. В период с 25.08.2016 по 11.09.2016 Сластенов К.Д. исполнял обязанности начальника отдела таможенного досмотра.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа N 775 от 5.09.2016 года, в соответствии с пунктом 4 приказа N 2761-КМ от 10.10.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за виновное нарушение служебной дисциплины на государственной гражданской службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.1,2 ч.1 ст.15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпункта 6.12, 6.38 пункта 6 раздела III должностного регламента заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток от 13.05.2016 N 15-12/319, в частим неисполнения поручений начальника ОТД МПВ в организации системного контроля электронных копий актов таможенного досмотра, формируемых должностными лицами ОТД МПВ, пунктов 6.2,6.13, 6.29 должностного регламента начальника отдела таможенного досмотра поста Морской порт Владивосток, утв. 13.05.2016 N 15-13/318 в части неосуществления контроля за действиями подчиненных должностных лиц, не проведения проверки полноты и корректности заполнения электронных копий актов таможенного досмотра. При этом поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения в действиях подчиненных лиц при составлении актов таможенного досмотра в период с 23.08.2016 по 29.08.2016 года.

Пункт 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки, в ходе которой представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что объяснения у данного сотрудника по фактам допущенных нарушений запрашивались дважды и оснований для признания незаконным пункта 4 приказа N 2761-КМ от 10.10.2016 не усмотрел.

Между тем, анализ содержания служебных записок (N 16-25/162/881 от 14.09.2016 года, N17-25/268 от 27.09.2016 года, N17-25/270 от 28.09.2016 года) не свидетельствует о том, что в ходе служебной проверки проводимой с 5.09.2016 по 30.09.2016 у истца запрашивались письменные объяснения по фактам контроля за подчиненными при оформлением АТД в период с 22.08.2016 по 29.08.2016.

Несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 4 приказа N 2761-КМ от 10.10.2016 об объявлении выговора Сластенову К.Д.

Обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по результатам служебной проверки N16-25/173/2016 также вызывает сомнение.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года предусмотрена возможность расторжения представителем нанимателя служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что признак неоднократности неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей материалами дела не подтвержден, увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года нельзя признать законным.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательства того, что отсутствие контроля за действиями подчиненных должностных лиц со стороны Сластенова К.Д. носило системный характер.

Применяя к истцу такую меру дисциплинарной ответственности как увольнение со службы, ответчик не учел, что Сластенов К.Д. на протяжений многих лет добросовестно выполнял служебные обязанности в таможенных органах на разных должностях, в занимаемой должности заместителя начальника отдела находился чуть более года, а обязанности начальника отдела таможенного досмотра в период с 25.08.2016 по 11.09.2016 исполнял впервые.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что Сластенов К.Д. подлежит восстановлению на службе, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 4.11.2016 по 28.03.2017 в размере 197599,54 рублей, расчет которого судебной коллегией произведен исходя из данных отраженных в справке-расчете, предоставленной ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным пункт 4 приказа Владивостокской таможни от 10.10.2016 года N 2761-КМ "о результатах служебной проверки N 16-25/162/2016".

Признать незаконным приказ Владивостокской таможни от 1.11.2016 года N 945-К "Об увольнении Сластенова К.Д.".

Восстановить Сластенова К.Д. на государственной гражданской службе в таможенных органах в должности заместителя начальника таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с 3.11.2016 года.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Сластенова К.Д. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 197599,54 руб.

Председательствующий

Судьи