Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева И.Е. к ООО "Триера-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2016 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2016 года в сумме 65772 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля по 4 апреля 2016 года в сумме 878,53 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2499 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Хоцинской Н.Э., судебная коллегия

установила:

Мякишев И.Е. обратился в суд с иском, указав, что с 31 января 2015 года она работает в ООО "Триера-ДВ" в должности заместителя генерального директора по производству на основании трудового договора N от 31 января 2015 года. По условиям договора оплата труда истцу установлена в размере 60000 рублей в месяц с надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районным коэффициентом в размере 1,3. На основании дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года с 1 октября 2015 года размер заработной платы истца составил 27000 рублей. С 1 октября 2015 года он переведен на должность главного инженера. В нарушение условий трудового договора ответчик в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года выплатил истцу заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором. В период с октября 2015 года по февраль 2016 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, 19 февраля 2016 года истец письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до полной выплаты заработной платы, в этот же день он написал заявление об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ. Также истец полагает, что ему неверно при увольнении произвели расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года в размере 656018,63 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 23180,26 за период с 11 августа 2015 года по 4 апреля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании уважительными причин пропуска им срока на обращение в суд и его восстановлении, указав, что, опасаясь за ухудшение своего служебного положения в случае возникновения спора с работодателем, он не обращался ранее в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Мякишева И.Е., его представитель в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Триера-ДВ" не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Мякишев И.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ООО "Триера-ДВ" по заработной плате перед Мякишевым И.Е., выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за январь и февраль 2016 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что начисление ежемесячной заработной платы и её выплата прекращена работодателем с июля 2015 года, а с февраля 2015 года она выплачивалась истцу не в полном объеме, о чем он достоверно знал. За защитой своего нарушенного права Мякишев И.Е. обратился в суд 4 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами спорные отношения не могут быть признаны длящимися, поскольку длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Учитывая, что Мякишеву И.Е. не была начислена заработная плата в размере, указанном им в иске, то требование об её выплате могло быть заявлено в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Указывая на отсутствие у Мякишева И.Е. уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта проявления к нему дискриминации со стороны работодателя.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля по декабрь 2015 года по указанному основанию.

Ссылку апелляционной жалобы на введенную с 3 октября 2016 года новую часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данная норма, предусматривающая право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года, не действовала как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент предъявления Мякишевым И.Е. настоящего иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишева И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи