Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-2849/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Владивостокский городской Дворец детского творчества г.Владивостока" о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым требования удовлетворены: на администрацию города Владивостока возложена обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества", расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 43; на МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" возложена обязанность установить видеонаблюдение помещений образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Махно П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском, указав, что в ходе проверки на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Владивостокский городской Дворец детского творчества г.Владивостока" ( далее- МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества"), установлено, что в здании образовательного учреждения дополнительного образования отсутствует система видеонаблюдения. Ссылаясь на то, что нормативными актами, направленными на обеспечение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения и их учащихся предусмотрена установка системы видеонаблюдения, прокурор просил суд обязать администрацию города Владивостока выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения в МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества"; возложить на МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" обязанность по установке видеонаблюдения помещений образовательных учреждений.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, в котором указал, что здание МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" оборудовано системой тревожной сигнализации с выводом сигнала напрямую в органы полиции и заключен договор по экстренному выезду наряда полиции, установлена система наружного видеонаблюдения. Указала, что прокурором не уточнено, в каких местах здания образовательного учреждения дополнительного образования должны быть установлены видеокамеры.

Представитель МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что мероприятия по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности выполнены в здании образовательного учреждения дополнительного образования в достаточном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока проверки на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества г.Владивосток" установлено отсутствие системы видеонаблюдения.

Факт отсутствия системы видеонаблюдения в помещениях учреждения не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие данной системы видеонаблюдения противоречит требованиям, предъявляемым к комплексной безопасности учреждения, не позволяет обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность объекта, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в то же время находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда ссылку на постановление Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территории)", поскольку на день вынесения судом решения Перечень мест массового пребывания людей в пределах Владивостокского городского округа в соответствии с пунктом 2 указанных Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утвержден не был.

В то же время, то обстоятельство, что МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" не относится к местам массового пребывания людей, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Владивостока не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ч. 13 ст. 30 федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года).

В целях унификации действующего законодательства положения ст. 2 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащиеся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "службы 112".

Приказом Рособразования N 2013 от 11 ноября 2009 года "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Действительно, из анализа вышеприведенных норм следует, что действующим федеральным законодательством на администрацию муниципального образования и на образовательные учреждения не возлагается императивная обязанность по оснащению образовательного учреждения конкретными техническими средствами обеспечения антитеррористической защиты, а предполагается выбор из перечня таких средств.

Вместе с тем, с учетом количества несовершеннолетних, получающих дополнительное образование в учреждении ( 6629 человек), а также социальной значимости объекта, предпринятые в МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" меры по оборудованию первого и второго этажа дома творчества тревожной сигнализацией с каналом передачи сообщений в органы внутренних дел, по оборудованию организации контрольно-пропускного режима допуска граждан, проведению разъяснительных работ, ежеквартальных объектовых тренировок по эвакуации учащихся инструктажей с работниками образовательного учреждения и осуществлению ежедневных обходов, на которые указано администрацией города Владивостока в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о создании в зданиях учреждения комплексной системы обеспечения безопасности, в полной мере отвечающей основным принципам противодействия терроризму.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора является законными и обоснованным, поскольку отсутствие системы видеонаблюдения не может в полной мере обеспечить исполнение требований законодательства в области антитеррористической защищенности здания МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества", являющегося одним из важных объектов инфраструктуры получения дополнительного образования на территории Владивостокского городского округа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что здание МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" введено в эксплуатацию до ведения в действие СП 118.13330.2012, а его реконструкция не осуществлялась, в связи с чем требования об оснащенности здания системами видеонаблюдения на него не распространяются, подлежит отклонению за необоснованностью, так как указанный свод правил для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в силу прямого указания подлежит применению на обязательной основе, без каких-либо оговорок.

Проанализировав положения пункта 2 части 6 статьи 28, пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1.1, 1.2 Положения об управлении по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 29 августа 2012 года N 903, суд верно возложил обязанность финансирования мероприятий, необходимых для установки видеонаблюдения помещений МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества", на орган местного самоуправления, а обязанность по установке системы видеонаблюдения помещений - на образовательное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении администрацией города Владивостока обязанности по финансированию работ по установке систем видеонаблюдения в муниципальных образовательных учреждениях со ссылкой на выделение администрацией из бюджета Владивостокского городского округа финансовых средств в сумме 10 млн рублей в рамках подпрограммы "Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 года муниципальной программы "Развитие образования города Владивостока" на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20 сентября 2013 года N 2713, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Доказательств выделения денежных средств конкретно на цели финансирования установки системы видеонаблюдения в МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" органом местного самоуправления не представлено.

На основании положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на установление срока исполнения возложенной на администрацию города Владивостока обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, на МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" - в течение 6 месяцев с момента обеспечения администрацией города Владивостока финансирования мероприятий, необходимых для установки системы видеонаблюдения.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года установлением срока исполнения решения суда администрацией города Владивостока в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; МБОУ ДО "Владивостокский городской дворец детского творчества" - в течение 6 месяцев с момента обеспечения финансирования администрацией города Владивостока.

Председательствующий

Судьи