Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2017 года

по иску Г. к ООО "Распадская угольная компания" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Распадская угольная компания" о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, обязании ООО "Распадская угольная компания" заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность Х с 22 сентября 2016 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что в конце августа 2016 года он был приглашен на работу в ООО "Распадская угольная компания" на должность Х.

09 сентября 2016 года ему сообщили о том, что его заявление о приеме на указанную работу подписано и ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в ООО "Поликлиника N 1".

14 сентября 2016 года он прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого он был признан годным к выполнению работы в должности Х

20 сентября 2016 года он был уволен с прежнего места работы.

Однако в дальнейшем ООО "Распадская угольная компания" отказало ему в принятии на указанную работу со ссылкой на отсутствие в штатном расписании вакантной должности Х.

Отказ считает незаконным. Полагает, что ответчик обязан принять его на работу в указанной должности, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб..

Истец Г., его представитель Зих В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Распадская угольная компания" Проценко В.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Распадская угольная компания" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что отказ в принятии на работу является незаконным, т.к. вопрос о его трудоустройстве изначально был решен положительно, по направлению ответчика он успешно прошел предварительный медицинский осмотр, об издании приказа N 323 от 16.09.2016 года о внесении изменений в штатное расписание, на основании которого из штатного расписания была исключена должность Х, его никто не уведомил.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Распадская угольная компания".

Истец Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика Проценко В.В., поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

С учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и видно из дела, 06.09.2016 года Г. на имя директора по персоналу ООО "Распадская угольная компания" подал заявление о принятии его на работу на должность Х (л.д.38).

23.11.2016 года директор по персоналу ООО "Распадская угольная компания" по требованию Г. от 17.11.2016 года сообщить в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора сообщил Г. в письменной форме причину отказа в заключении с ним трудового договора, а именно, отсутствие в штатном расписании вакантной должности Х (л.д.11).

Отсутствие вакантной должности главного специалиста дирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии аппарата управления подтверждается штатным расписанием, из которого приказом директора по персоналу ООО "Распадская угольная компания" N 323 от 16.09.2016 года исключена с 21.09.2016 года должность Х (л.д.16-22).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом предложение об имеющихся вакансиях работодателем истцу не делались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопрос о его трудоустройстве изначально был решен положительно, по направлению ответчика он успешно прошел предварительный медицинский осмотр, об издании приказа N 323 от 16.09.2016 года о внесении изменений в штатное расписание, на основании которого из штатного расписания была исключена должность Х, его никто не уведомил, не свидетельствуют о необоснованности отказа в заключении с истцом трудового договора, поскольку каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено. Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении и уведомлять об этом лиц, ищущих работу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании ответчика заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Е.В. Слепцова