Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 4Г-523/2017

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.

по кассационной жалобе Брюхно С.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2016 по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Брюхно С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 31.03.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Брюхно С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировали тем, что Брюхно С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу NА27-12527/2012, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя А. в счёт возмещения убытков взыскано "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Указанным решением суда было установлено, что убытки А. в размере "данные изъяты". были причинены в результате действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району - Брюхно С.В., по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника в виде автомобиля "данные изъяты", принадлежащего А., которые в свою очередь признаны незаконными решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.09.2011 N, поскольку А. не являлся должником по исполнительному производству.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты". перечислены на счёт ИП А.

Считают, что оплаченная сумма в размере "данные изъяты". представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причинённого ответчиком третьему лицу, данные расходы подпадают под определение "вреда" и могут быть взысканы в порядке регресса, предусмотренного ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Просили взыскать с Брюхно С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов "данные изъяты"

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Брюхно С.В. удовлетворены частично; с Брюхно С.В. в пользу казны Российской Федерации взыскано "данные изъяты"., в остальной части иска отказано; с Брюхно С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2016 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Брюхно С.В. удовлетворены; с Брюхно С.В. в пользу казны Российской Федерации взыскано "данные изъяты".; с Брюхно С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Брюхно С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Брюхно С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФССП России Полынову В.Ю., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Брюхно С.В. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Брюхно С.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя А. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пользу ОАО " "данные изъяты"".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области N от 16.09.2011 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника отменены, на ОАО " "данные изъяты"" возложена обязанность по возврату в фактическое владение А. автомобиля "данные изъяты"

Данным решением установлено, что основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника явилось совершение мер принудительного исполнения в отношении А., который не являлся стороной по исполнительному производству, а потому оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Брюхно С.В. признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012, вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А27-12527/2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу А. взысканы убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д. 8-17).

Как следует из данного решения, в ходе рассмотрения иска А. установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N и о наложении ареста на имущество должника и причинением ИП А. убытков в связи с изъятием автомобиля "данные изъяты"

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ УФК (Минфин России) перечислил ИП А. "данные изъяты". во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-12527/2012 (л.д. "данные изъяты").

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 241 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Брюхно С.В. в пользу казны РФ материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в должности судебного пристава-исполнителя - "данные изъяты"

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, сделав вывод о том, что оснований для применения норм трудового законодательства РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство - Российская Федерация, которая возместив потерпевшему вред, причинённый незаконными действиями (решениями) должностного лица приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений). Таким образом, данное лицо (судебный пристав-исполнитель Брюхно С.В.) несёт регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено законом.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы Брюхно С.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, указав, что возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, являются верными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика Брюхно С.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 01.04.2015, а с исковым заявлением Управление обратилось в суд 01.06.2016, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов, принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2016 отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Брюхно С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса новое решение.

Отказать Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении заявленных исковых требований к Брюхно С.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в связи с пропуском срока обращения в суд.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский