Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-126/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-126/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Тамаева Р.Т. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указанного защитника на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела (далее ВСО) по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Сидельника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в допуске его к участию в уголовном деле по обвинению военнослужащего войсковой части 20634 "данные изъяты" Келехсаева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в качестве защитника и выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., а также выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тамаев обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа ему в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника Келехсаева и выдаче постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев указанную жалобу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судья прекратил по ней производство в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе защитник Тамаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, приведя собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что судья не обеспечил участие подозреваемого в судебном заседании и необоснованно сделал вывод об удовлетворении его жалобы с теми же доводами руководителем следственного органа.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 являлся отказ в допуске к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника, а не постановление следователя.

Ранее, в порядке ст. 124 УПК РФ заместитель руководителя ВСО отказал ему в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Терехов и следователь-криминалист военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Сидельник, считая судебное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тамаева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов досудебного производства, обжалуемое постановление следователя, которым отказано защитнику в допуске к участию в уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя ВСО.

Выяснив данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы по существу, судья, обоснованно, при отсутствии предмета судебного контроля, принял решение о прекращении производства по жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по указанной жалобе не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Келехсаев был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако ходатайств об участии в рассмотрении жалобы защитника не заявлял.

Доводы защитника о принятом решении заместителем руководителя ВСО по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ являются беспредметным, поскольку его жалоба рассматривалась судьей в порядке ст. 125 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. по жалобе защитника Тамаева Р.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий