Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-389/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-389/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Крехова Д.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту старшиной в отставке Курбанмухаметовым Э.А. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на жалобу, объяснения представителя административного истца - Крехова Д.И. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) Курбанмухаметов Э.А. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - "данные изъяты", а от ДД.ММ.ГГГГ N он с этого же дня он исключён из списков личного состава воинской части.

Курбанмухаметов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до увольнения он жильём обеспечен не был, согласия на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением не давал. Поэтому он просил признать указанные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе, а также обеспечить предметами вещевого имущества личного пользования, недополученными при исключении из списков личного состава воинской части.

Гарнизонным военным судом заявленные требования удовлетворены частично.

На командира воинской части возложена обязанность по обеспечению Курбанмухаметова Э.А. предметами вещевого имущества личного пользования.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению авторов жалобы, выводы суда об отсутствии препятствий для увольнения Курбанмухаметова Э.А. с военной службы являются ошибочными. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался с рапортом в адрес командира войсковой части N о признании нуждающимся в получении жилого помещения, который был им сдан в строевую часть офицеру ФИО3 (в дополнениях к жалобе указано ФИО6) в присутствии военнослужащих ФИО5 и ФИО4 После этого в ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание направить заявление о принятии на жилищный учёт в Федеральное государственное казённое учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), однако ФИО3 убедил его этого не делать ввиду предстоящего увольнения с военной службы. В последующем Курбанмухаметов Э.А. обратился за юридической помощью в оформлении документов для постановки на названный учет к юристу ФИО2, который также не предпринял должных мер для оказания содействия в этом. О данных обстоятельствах в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку в силу плохого самочувствия и нарушения слуха истец каких-либо объяснений суду не давал, а на вопросы председательствующего отвечала его супруга ФИО1. При этом суд проигнорировал и не стал устанавливать эти обстоятельства путем допроса вышеназванных должностных лиц воинской части в качестве свидетелей. Суд также не учёл, что в силу ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность принимать меры, направленные на обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, возложена на командира воинской части, который не предпринял никаких мер для реализации Курбанмухаметовым Э.А. права на жилье. В жалобе также указывается, что судом в нарушение требований процессуального закона в основу принятого решения положены представленные административным ответчиком доказательства в виде копий документов, подлинность которых установлена не была. К тому же суд не проверил, не произошло ли при копировании изменение их содержания по сравнению с оригиналами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Крехов Д.И. также указал, что подлинники заключений военно-врачебной комиссии в воинскую часть до настоящего времени не поступили, а в суде исследовались их светокопии, незаверенные надлежащим образом. Это свидетельствует об отсутствии оснований увольнения истца по состоянию здоровья. В суде первой инстанции не исследовался лист проведённой с истцом беседы. Командование не выяснило у истца согласие на увольнение без жилья.

В суде апелляционной инстанции Крехов Д.И. также указал, что возможно Курбанмухаметов Э.А. не в полной мере владеет русским языком.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по состоянию здоровья, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), для признания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление (лично, заказным письмом с описью вложения или бандеролью) по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к данной Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладываются указанные в данной Инструкции документы.

Положение п. 8 Инструкции предусматривает, что датой принятия военнослужащего на учет нуждающихся в жилых помещениях является дата подачи (отправки по почте) им в структурное подразделение уполномоченного органа заявления и соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом гражданин, уволенный с военной службы, утрачивает статус военнослужащего со дня исключения с военной службы, что определено пунктом 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, заявление о принятии на жилищный учет военнослужащего и членов его семьи с целью реализации права на жилище должно быть подано в период прохождения военной службы, а предусмотренный абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение распространяется на военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, Курбанмухаметов Э.А., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ имеет общую продолжительность военной службы "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Курбанмухаметов Э.А. признан "данные изъяты".

В связи с этим приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеназванный приказ об увольнении истца с военной службы внесены изменения, касающиеся основания его увольнения, и указано - "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно сообщению начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Nнс истец в указанное управление по вопросу обеспечения жильём не обращался.

Таким образом, поскольку на день издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы сведений об обращении Курбанмухаметова Э.А. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось, то его согласия на увольнение с военной службы не требовалось.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, из материалов дела усматривается, что Курбанмухаметова Э.А. впервые обратился к командиру войсковой части N с рапортом по вопросу сбора документов, необходимых для признания нуждающимся в получении жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и утраты в связи с этим статуса военнослужащего.

Утверждение истца о том, что в период прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки сам либо через представителя обратиться к командиру воинской части либо начальнику управления жилищного обеспечения по вопросу признания нуждающимся в получении жилого помещения, решение по которому принято не было, является необоснованным, так как каких-либо доказательств этого суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не может служить в качестве такого доказательства светокопия письменных объяснений супруги Курбанмухаметова Э.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз обращалась к должностным лицам войсковой части N по вопросу получения разрешения собрать документы для постановки с членами семьи на жилищный учет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были допрошены должностные лица войсковой части N, которые якобы принимали в ДД.ММ.ГГГГ у Курбанмухаметова Э.А. рапорт о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, является несостоятельной, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания истцом заявлено не было. Более того, Курбанмухаметов Э.А. не ссылался на данные обстоятельства ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе заседания суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Курбанмухаметов Э.А. о данных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял в связи с плохим самочувствием и нарушением слуха, не соответствуют протоколу судебного заседания (в том числе его аудиозаписи, полученной с использованием средств аудиопротоколирования).

Так, в подготовительной части судебного заседания на вопрос председательствующего по делу о самочувствии истца он ответил, что плохо слышит. После этого Курбанмухаметову Э.А. было предложено занять в связи с этим более подходящее место, чем он воспользовался и в последующем без каких-либо уточнений отвечал на поставленные перед ним вопросы (файл N.). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием либо оказания соответствующей помощи для обеспечения ему в ходе судебного заседания надлежащей слышимости он не заявлял. При этом истец и до указанного заявления отвечал на поставленные перед ним вопросы, в том числе при установлении судом его личности, давал логичные, последовательные ответы и, к тому же пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. В последующем в ходе рассмотрения дела по существу он также без каких-либо затруднений отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Что же касается пояснений супруги заявителя, данных ею в ходе судебного заседания, судом они правомерно в основу принятого решения положены не были, так как установленным порядком она для участия в деле в качестве представителя истца не допускалась, в качестве свидетеля не допрашивалась. Соответствующих ходатайств об этом истец не заявлял.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ, замечания на него не подавались. Административным истцом и его представителями не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Кроме того, следует отметить, что разрешение вопроса о принятии военнослужащих на жилищный учет в силу вышеприведенных положений Инструкции отнесено к компетенции уполномоченного жилищного органа, а не командования. При этом вопрос реализации права на обеспечение жилым помещением от военного ведомства носит заявительный характер и именно на военнослужащего возложена обязанность по сбору указанных в Инструкции документов.

При этом пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, предусмотрена обязанность командира воинской части по уточнению в рамках процедуры увольнения вопросов обеспеченности военнослужащего жильём, а не реализации такого права.

Как следует из объяснений истца, он заблаговременно до решения вопроса об увольнении его с военной службы знал, что не состоит на жилищном учёте. Однако должных мер для разрешения вопроса о праве на обеспечение жильём, которое носит заявительный характер, до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не предпринял.

Поэтому не имеется оснований утверждать, что не реализация истцом указанного права в период прохождения военной службы обусловлена незаконным бездействием командования войсковой части 27777.

В связи с вышеизложенным не проведение с истцом беседы в данном случае не является нарушением, влекущим необходимость восстановления его на военной службе, так как проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

В административном исковом заявлении и в ходе судебного заседании суда первой инстанции Курбанмухаметова Э.А. в обоснование незаконности увольнения с военной службы ссылался также и на то, что он в период прохождения военной службы обращался к командованию с заявлением о включении его в реестр накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Вместе с тем вопросы, связанные с участием военнослужащих в НИС, не влияют на правомерность увольнения с военной службы, поскольку в силу пункта 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная гарантия, установленная абзацем 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", связанная с запретом на увольнение определённой категории военнослужащих до предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, не распространяется на военнослужащих, являющихся участниками НИС.

К тому же из сообщения врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в период прохождения военной службы Курбанмухаметов Э.А. также не обращался к командованию с заявлением о включении его в реестр НИС.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод гарнизонного военного суда об отсутствии препятствий для увольнения Курбанмухаметова Э.А. с военной службы является правильным.

Установив, что истец при исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования, суд правомерно указал о возможности восстановления нарушенных прав Курбанмухаметова Э.А. путём возложения обязанности на командование обеспечить его вещевым имуществом без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вопреки доводам авторов жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения данного дела. Нарушений требований ч. 6 ст. 84 КАС РФ гарнизонным военным судом не допущено. Командованием в суд были представлены заверенные в установленном порядке копии документов. Более того, все исследованные судом доказательства оглашались в присутствии административного истца, который не подвергал сомнению подлинность содержащихся в этих документах сведений.

Действия должностных лиц, касающиеся увольнения истца по состоянию здоровья, на что делается ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а поэтому в силу с ч. 3 ст. 308 КАС РФ соответствующие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Курбанмухаметова Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи