Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Тихоновой Ж.В.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина А. Н. к закрытому акционерному обществу "Лазурное побережье" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лазурное побережье" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Калошина А. Н. к ЗАО "Лазурное побережье" - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Лазурное побережье" в пользу Калошина А. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** ( ***) рублей *** копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "Лазурное побережье" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Калошиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калошин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лазурное побережье" (далее - ЗАО "Лазурное побережье") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ 2013 года межу ЗАО "Лазурное побережье" и Калошиным А.Н. был заключен договор N *** Об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать в собственность объект долевого строительства. Согласно пункту 4.3 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства должна быть произведена не позднее _ _ 2014 года.

_ _ 2014 года ЗАО "Лазурное побережье" в адрес истца было направлено уведомление N62 от _ _ 2014 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2014 года, в соответствии с приказом N13 застройщика, которое истец согласовал _ _ 2014 года путем направления в адрес ответчика уведомления.

Калошиным А.Н. принятые по Договору обязательства в части оплаты взноса в размере *** рублей *** копеек своевременно исполнены, однако ответчиком в согласованный срок обязательства о передаче объекта долевого строительства истцу Калошину А.Н. не исполнены.

Истцом в адрес ЗАО "Лазурное побережье" была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Лазурное побережье" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере *** рублей.

Истец Калошин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калошина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Лазурное побережье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Лазурное побережье" Лазарева А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения права.

Полагает, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Обращает внимание, что причинами нарушения обязательств застройщиком в виде нарушения срока передачи объекта строительства являются экономический кризис, снижение курса рубля относительно иностранных валют, рост инфляции и рост цен на строительные материалы.

Указывает, что застройщик добросовестно завершил строительство дома, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время объекты переданы участникам долевого строительства. В период задержки сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком корректировалась разрешительная документация на объект, сроки действия разрешения на строительство были продлены до 2017 года, о чем были уведомлены участники долевого строительства.

Считает, что каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате нарушения застройщиком обязательств, в материалы дела не представлено, прямого ущерба не возникло, доказательств возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком истцом также не представлено.

Полагает, что в нарушение требований о единообразии в толковании и применении судами норм права решением суда в пользу Калошина А.Н. взыскана неустойка в размере, превышающем размер неустоек, взысканных в пользу других участников долевого строительства по решениям судов Краснодарского края, который в среднем составил *** рублей.

Считает, что взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств необходимо снизить до *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до *** рублей, компенсацию морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Калошин А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Калошин А.Н., представитель ответчика ЗАО "Лазурное побережье", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2013 года между ЗАО "Лазурное побережье" (Застройщик) и участником долевого строительства Калошиным А.Н. был заключен договор N296д об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, 1-я очередь (четыре десятиэтажных блок-секции) по адресу: Краснодарский край, г-к ... , улица ... , дом ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определенный договором объект долевого строительства, имеющий основные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная на *** этаже 2 блок-секции, на площадке вторая (нумерация от лифта слева направо), ориентировочная проектная площадь *** кв.м., включая общую площадь квартиры *** кв.м. и площадь лоджий и/или балконов без применения понижающего коэффициента *** кв.м., высота помещения в чистоте *** м, условный N55, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2., 2.5., 3.1.1 истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере *** рубля (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.7. договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - _ _ 2014 года.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 4.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 01 июня 2014 года.

11 февраля 2014 года ЗАО "Лазурное побережье" в адрес истца направлено уведомление N62 о продлении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с приказом от 02 декабря 2013 года N13 до 31 декабря 2014 года, которое получено истцом 19 февраля 2014 года.

_ _ 2014 года Калошин А.Н. направил в адрес ответчика уведомление о согласии на продление срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до 31 декабря 2014 года.

Поскольку на 01 января 2015 года обязательства по договору N296д от _ _ 2013 года Об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не были исполнены, истец направил в адрес ЗАО "Лазурное побережье" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 28 июня 2016 года в размере *** рублей *** копеек.

Доказательств того, что истец дал свое согласие на продление срока передачи объекта до иной даты, чем 31 декабря 2014 года, суду не представлено. Дополнительное соглашение к договору не заключено.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено Калошину А.Н. _ _ апреля 2016 года

Из отзыва ответчика и пояснения представителя истца судом установлено, что акт приемки объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке подписан только _ _ ноября 2016 года.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и взыскании с него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Согласно расчету истца, неустойка с учетом ставки рефинансирования за период с 01 января 2015 года по _ _ ноября 2016 года - 10,5% годовых, составила *** рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить ее размер до *** рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из анализа пункта 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), следует, что деятельность ЗАО "Лазурное побережье" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом размер неустойки определен судом правильно, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие изменения финансовой ситуации в стране, удорожания стоимости строительных и отделочных материалов, трудного финансового положения организации, недостаточности средств, наличия обязанности по уплате сумм неустоек иным участникам долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ЗАО "Лазурное побережье" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку, исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд определилразмер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 000 рублей, применив также положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, в связи с чем, считает, что выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в *** рублей.

По мнению коллегии размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лазурное побережье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: